Акрополь произвёл на меня самое сильное впечатление из всех, что я получил в поездке по Греции.
Подъём в Акрополь посреди разноязычный толпы вызвал во мне чувство восторга и богопочитания.
Наверное, подобное чувство испытывали и древние греки, поднимаясь в святилище богов.
Расположенный в Акрополе храм Парфенон признанно считается одним из чудес света.
Глядя на это чудо античной архитектуры, я спросил себя: а зачем греки строили этот храм? Ведь они могли использовать труд тысяч рабов и в других, более практичных целях.
Но чтобы найти ответ, вопрос нужно ставить не ЗАЧЕМ, А ПОЧЕМУ?! – Почему греки создавали такие храмы?
Греки были верующими и богобоязненными людьми. Для них боги вполне реальны, ведь они жили совсем рядом – на Олимпе. И для греков почитание богов являлось естественным и обязательным.
Строили Акрополь всем городом. Это было проявление своей веры и уважения к богам – прежде всего Афине, которая, по преданию, «подарила» жителям оливу.
Разумеется, храм возводили с применением труда тысяч рабов. Но все жители Афин помогали в строительстве кто чем мог. Это был священный долг каждого.
Строительство такого храма сплачивало греков, а остальные народы заставляло задуматься – такие величественные храмы способны создавать люди лишь с участием богов.
В Акрополе расположен самый известный шедевр эллинистической архитекторы – храм Парфенон. Это главный храм в древних Афинах, посвящённый покровительнице города и всей Аттики, богине Афине-Девственнице.
Парфенон расположен в самой высокой точке афинского Акрополя. На этом месте ещё при известном правителе Солоне был возведён храм, который разрушили персы, завоевав Афины. В «золотой век» Афин правитель Перикл выдвинул идею восстановления ансамбля Акрополя. Парфенон строился почти десять лет с 447 по 438 гг. до нашей эры архитектором Калликратом по проекту Иктина.
Греки ценили красоту. Красота дарила наслаждение. Но наслаждение от красоты испытывает только тот, кто понимает и чувствует красоту.
Что для греков была красота? – гармония духовного и физического!
Красота вещь необъяснимая — как морозный узор на стеклах. Что делает красивыми снежные торосы: мастерская ветра или наше воображение? И почему они кажутся нам прекрасными? Только потому, что соответствуют нашим представлениям о совершенном?
Долгое время Парфенон стоял нетронутым во всём своём великолепии. Потом афинский тиран Лахар снял со статуи Афины золотые пластины. После завоевания Греции римлянами, те вывезли к себе большую часть скульптур. В период Византийской империи храм стал христианским.
Во времена крестовых походов Парфенон был католической церковью Девы Марии. Когда Афины захватили турки, они сделали Парфенон мечетью, потом построили минарет. Во время осады Афин венецианцами в 1687 году в храме был устроен пороховой склад. Когда в Парфенон через крышу влетело ядро, взрывом разрушило храм. Вся его средняя часть была уничтожена. Местные жители стали растаскивать мраморные блоки, кто для строительства, кто жечь на известь.
Когда в Европе в 18 веке начали интересоваться античностью, посол Великобритании в Османской империи лорд Т.Элджин получил у султана разрешение вывезти скульптуры Парфенона. Сейчас они хранятся в Британском музее, часть в Копенгагене, часть в Лувре и в других музеях мира. Греческое правительство требует вернуть эти экспонаты Греции. Но англичане не соглашаются. Ведь если вернуть всё, что в своё время было вывезено из других стран, то что останется в Британском музее?
Хотя Парфенон кажется идеально прямолинейным, на самом же деле в его контурах нет почти ни одной строго прямой линии. Античные архитекторы использовали не только «золотое сечение», но и специальную кривизну, которая исправляет некоторые погрешности человеческого зрения. Угловые колонны наклонены к середине, а две средние— к углам. Это было сделано, чтобы показать их прямыми.
Храм построен целиком из белого пантелийского мрамора, который добывают неподалёку. Со временем он желтеет, что делает вид Парфенона ещё более привлекательным.
Красота Парфенона вдохновила многих архитекторов мира на создание подобного строения. А некоторые воссоздали этот памятник полностью. Так в США в городе Нэшвилл архитекторами в 1897 году была построена полномасштабная копия Парфенона, вначале из кирпичей, дерева и гипса, а потом с использованием бетона.
Я считаю, что Акрополь и Парфенон это не просто чудо света, но и ЧУДО ВЕРЫ!
Это пример того, на что способны люди, когда их объединяет вера! – Они буквально могут свернуть горы!
В Рио-де-Жанейро подобным образом возводилась статуя Христа Спасителя, простершего руки над городом.
В 90-х годах прошлого века так восстанавливался храм Христа Спасителя в Москве.
Я и сам, будучи в Москве, съездил к строящемуся храму Христа Спасителя, и сделал свой взнос на восстановление святыни, как многие мои соотечественники.
Иногда на просторах Интернета сталкиваешься с предположениями, будто бы отдельные священнослужители используют неправедные доходы для строительства храмов.
С одной стороны, конечно, аморально использовать негодные средства для достижения благих целей. Но с другой стороны, если какой-то грешник решит загладить свой грех, сделав пожертвования на строительство храма, то что в этом плохого?
Важно только, чтобы это пожертвование не расценивалось как индульгенция. Если помните, именно практика индульгенций (то есть прощение грехов за плату) привела к Реформации и крестьянским войнам.
Недавно в Сестрорецке Патриарх Кирилл освятил построенный храм Петра и Павла, посвященный подводникам. Как бывшему подводнику (я три года прослужил шифровальщиком на подводной лодке северного флота в Полярном), мне было интересно посетить этот новый храм. Внутри храма меня удивило нововведение. К стене был прикреплён терминал, напоминающий один из тех, через которые люди осуществляют платежи. Я вставил купюру, автомат проглотил её и выдал мне «квитанцию» о том, что я внёс пожертвование в определенной сумме, при этом на экране появилась надпись «Доброхотно дающего любит Бог».
Каждый народ хотел возвести нечто, что вызовет восхищение и удивит другие народы.
Каждому народу нужна своя святыня, которая бы сплотила людей и объяснила, чем он отличается от других народов. Поэтому такие храмы всегда возводились всем миром, показывая, на что способны люди, когда их объединяет вера!
В этой связи у меня возник вопрос: ВЕРА первична или вторична?
Что создаёт такие храмы: ВЕРА людей (идеальное) или производительные силы (материальное)?
Я полагаю, что ВЕРА! Ведь если бы не было ВЕРЫ, то зачем надо было создавать такие храмы? Труд тысяч людей можно использовать и по другому назначению. А их направили на строительство святилища – в подтверждение веры людей в Высшее начало, контролирующее их жизнь.
Все то знание, каким располагает человек, даже если это аргументы неверия, есть результат веры. Да, знание это и есть результат процесса убеждения в том, во что человек верит. Можно даже сказать, что вера — источник знаний. Но чтобы чужое знание стало твоим, нужно непременно в нем убедиться. Не потому ли ребенок так упорно проверяет все, что говорят ему родители. Он нуждается в вере; но поверив однажды, будет доверять лишь до того момента, пока родитель или наставник не обманет его, или когда ребенок убедиться, что полученное знание ложно.
Верить — не значит выполнять, внутренне не соглашаясь. Вера — это всегда согласие, даже с тем, что недоступно для проверки. Если не соглашаешься, значит, и не веришь. Но не согласие само по себе составляет суть веры. Вера есть не слепое исполнение и не просто согласие без действия, но исполнение по внутреннему убеждению.
Мне кажется, что сомнения возникают время от времени как потребность в тех живых конкретных делах, без которых вера мертва. Дела эти и есть воплощение того, во что веришь. Ведь вера это не застывшая догма, а вечно меняющееся состояние, тайна, наподобие “черного ящика”, требующая постоянных усилий и самосовершенствования в процессе ее постижения». (из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература http://www.newruslit.nm.ru
P.S. Смотрите и читайте мои заметки с видеороликами о путешествии по Греции: «Древние Афины сегодня», «Из Греции с любовью», «У оракула в Дельфах», «Чудо света – Метеоры», «Святая гора Афон», «Апостол в Салониках», «Сократ мне друг», «Мистерии древней Греции», «Легенда о 300 спартанцах», «Лечебный театр Эпидавр» и другие.
Скажу сразу – мне фильм понравился. Прежде всего потому, что совпало моё понимание личности правители земли русской с пониманием Павла Лунгина – режиссёра фильма «Царь».
Фильм этот, как я его понял, о трагической судьбе правителя – царя Ивана Грозного, о его одиночестве и жажде любви.
По словам Петра Мамонова (исполнителя роли Ивана Грозного): «фильм «Царь» – это картина о русской святости, а не об Иване Грозном… Святость – вот наша русская национальная идея»!
При всех спорных моментах, очевидный плюс этого фильма в том, что люди в очередной раз заинтересуются собственной историей и начнут читать.
Год 1565 от Рождества Христова. Царь Иван Грозный молится, чтобы Господь послал ему знамение. «Дай знак, Господи, что слышишь меня, что не оставил меня».
По приглашению царя в Москву приезжает друг детства Филипп Колычев – настоятель Соловецкого монастыря. Царю Ивану нужно понимание и благословение в его тяжком труде, в борьбе с предателями земли русской. «Один я», – жалуется Иван.
Этот фильм о трагедии человека, принявшем на себя царский венец – ответственность за свой народ и за всё государство. Фильм о трагедии верующего царя, который хочет творить добро и любовь, а вынужден судить предателей земли русской.
Царь постоянно цитирует Евангелие, и одновременно казнит изменников.
Но мало читать молитву, чтобы быть верующим!
Вечная проблема всех правителей: можно ли быть моральным человеком, оставаясь во власти?
Митрополит Филипп олицетворяет собой жизнь по заповедям божьим. Он просит царя поступать по примеру Христа и прощать врагов своих.
– А кто истребит зло и измену, кроме меня? – вопрошает Иван. – Кто злодеев-то в узде держать будет?!
Но священник не хочет понять царя.
– Оглянись, что ты с державой своей творишь, своих людей казнишь без вины, государь! Сказано, прощайте, и вам прощено будет.
– Всех прощать? Так и погибли великие города и царства.
Возможно ли жить в миру по заповедям Божьим?
Искать мир в монастыре или строить монастырь в миру?
Чему служить: царству земному или небесному?
– Великий грех творишь, Государь, – говорит митрополит Филипп.
– Для государя грех один – когда город сдан, – отвечает Иван Грозный.
Ох, тяжела ты шапка Мономаха!
Царь предлагает Филиппу попробовать взять на себя ответственность за судьбу государства и судить изменников. Но Филипп уклоняется.
– Признаю их вину, а судить не стану.
Это только в словах легко поставить запятую «казнить нельзя помиловать».
А когда речь идёт о реальной человеческой жизни, да ещё твоего родственника…
– Государь, суди меня, – просит митрополит царя. – Не трави мне душу, вели казнить.
– А я не хочу ни судить, ни миловать. Сам суди!
И Филипп, и Иван хотят жить по заповеди христовой: «не судите, да не судимы будете». Но что делать с изменниками, которые хотят тебя убить и ввергнуть народ в войну? Любить и простить?
Митрополит может уклониться от суда, царь не может!
– Ад мы несём в себе, – объясняет Филиппу царь Иван.
И он прав, ибо Ад – это жизнь без любви!
Известно четыре фильма об Иване Грозном. Самый известный режиссера Сергея Эйзенштейна «Иван Грозный» (1944 год). Менее известен фильм режиссёра Геннадия Васильева «Царь Иван Грозный» (1991 год). В 2009 году ожидается премьера телесериала режиссёра Андрея Эшпая «Иван Грозный».
Фильм Павла Лунгина «Царь» о двух годах правления Ивана Грозного и его взаимоотношениях с митрополитом Московским Филиппом (Колычевым). И хотя фильм повествует именно об Иване Грозном, краткое название фильма «Царь» как бы подчёркивает, что речь идёт об архетипе – проблеме властителей всех времён и народов – о моральном оправдании власти!
Сам Павел Лунгин так охарактеризовал свой фильм: «Фильм этот – не развлечение и не игровой блокбастер, а труд для ума и души. Петр Мамонов и Олег Янковский – на экране олицетворяющие Власть и Совесть – верят в Бога и любят Россию, не мысля себя без своего народа – но как же по-разному они это понимают! Исступленная, больная, искалеченная вера Ивана Грозного (Мамонова) бешеным ураганом налетает на спокойную, тихую, благую веру митрополита Филиппа (Янковского) – и вокруг льется кровь, вокруг на глазах зарождается та Россия, в которой мы живем и по сей день».
Фильм снят американским оператором Томом Стерном, работавшим на всех фильмах Клинта Иствуда в последний десяток лет — от «Кровавой работы» до «Гран Торино».
Хотя фильм идёт два часа, но смотрится без напряга. Ритм фильма соответствует ритму реальной жизни, и воспринимается как вполне достоверный.
Нет никаких чрезмерных зверств и пыток. У Мэла Гибсона в фильме «Храброе сердце» и «Страсти Христовы» крови и пыток гораздо больше, также как и в фильме «Тарас Бульба» режиссёра Владимира Бортко.
И даже сцена с медведем, задирающем людей (в духе пиршеств Нерона), выглядит не бессмысленной жестокой казнью с целью шокировать зрителя, а чтобы показать силу святости Филиппа, которого медведь не трогает.
В одном из своих интервью Павел Лунгин рассказал о своей встрече с Андреем Тарковским в Париже, и на вопрос, «как же стать художником?», Андрей Тарковский ответил: «в Бога поверишь – станешь!»
Как и Тарковский в фильме «Андрей Рублёв», режиссёр Павел Лунгин поставил в центре исторических событий драму верующего человека.
Этот фильм о людях, об их трудной судьбе в трудных исторических обстоятельствах.
Даже опричники – это первая служба безопасности государства – при всей их дурной славе, показаны людьми, которым ничто человеческое не чуждо. Малюта Скуратов тоже нуждается в любви – любит своего сына калеку. Это работа у него такая – допрашивать предателей и казнить изменников.
Иван Грозный показан как человеколюбивый царь, а вовсе не как «царь зверей».
Сильно проявилась в фильме многогранность ныне священника Ивана Охлобыстина, сыгравшего бесноватого шута.
После такой роли, какой стала для Олега Янковского роль праведника митрополита Филиппа, можно смело уходить на Небеса.
Но особенно понравилась метафора с иконой – как икона становится чудотворной!
Для меня главная проблема фильма: допустимо ли для правителей ради сохранения собственной власти преступать законы моральные и человеческие, а также законы юридические (ими же самими установленные).
Мораль подчинена политике или политика должна подчиняться морали?
Надо признать, что борьба за власть часто напоминают борьбу в джунглях за источники существования. Но даже звери не жрут друг друга, как это делает человек. Ни один вид в природе не ведёт такой внутривидовой борьбы, как воюют между собой люди.
В борьбе за власть морали и совести нет места, – здесь все средства хороши.
В 1565 году Иван Грозный объявил о введении в стране Опричнины. Указ о введении Опричнины был утверждён высшими органами духовной и светской власти — Священным Собором и Боярской Думой. Однако, по другим данным, члены Собора 1566 г. резко протестовали против опричнины, подав челобитную об отмене опричнины за 300 подписей; все челобитники были немедленно посажены в тюрьму, но быстро выпущены, 50 подвергли торговой казни, нескольким урезали языки, трёх обезглавили.
Причинами введения опричнины историк В.Б.Кобрин считает проявлением конфликта двух программ централизации России: путём медленных структурных реформ или стремительно, силовым путём. Историки считают, что выбор второго пути обусловлен личным характером Ивана Грозного, не желавшего слушать людей, не согласных с его политикой. Таким образом, после 1560 года Иван становится на путь ужесточения власти, который привел его к репрессивным мерам.
При вступлении на престол Иоанн унаследовал 2,8 млн кв. км, а в результате его правления территория государства увеличилась почти вдвое — до 5.4 млн кв. км — чуть больше, чем вся остальная Европа. За то же время население выросло на 30-50% и составило 10-12 млн человек.
Однако всё, на что Иван Грозный жизнь положил – единство Руси – потомки разбазарили. То, чего боялся царь Иван, то и случилось – разодрали страну бояре. Как умер Иван Грозный, так началась эпоха смутного времени и польской интервенцией с лжедмитриями и разделом страны.
Абсолютная монархия в условиях феодальной раздробленности и междоусобной борьбы за власть являлась такой же необходимостью, как и престолонаследие.
В России всегда побеждала авторитарная власть. Иначе с таким государством было не справиться, иначе неминуем распад на удельные княжества.
Опричнина была вынужденной необходимостью!
Видимо Россия с её необъятными просторами может существовать только как единое государство с сильной авторитарной (или тоталитарной) властью.
Или будет сильная Россия, или не будет России. Это мы хорошо увидели на примере распада Советского Союза.
Сегодня вновь злободневно звучат слова польского короля Сигизмунда из второй серии фильма С.Эйзенштейна «Иван Грозный»: «Богом Господом положено Литве, Польше, Ливонии форпостом барьером Европы стоять. Варвара московского в семью просвещённых народов Запада не допускать… Сами русские в батраки годятся…».
История повторяется, потому что ничему не учит тех, кто не хочет у неё учиться.
22 марта 1568 г. Митрополит Филипп в Успенском соборе отказался благословить царя и потребовал отменить опричнину. В ответ опричники насмерть забили железными палками слуг митрополита, затем против митрополита был возбужден процесс в церковном суде. Филипп был извергнут из сана и сослан в Тверской Отрочь монастырь.
В фильме Эйзенштейна Иван Грозный говорит: «Надобно всегда царю осмотрительным быть… Благим милость и кротость. Злым же ярость и мучения. Ежели сего не имеет, не есть царь… Не дадим в обиду Русь!»
Иван Грозный считал себя человеком глубоко верующим. Будучи опричным игуменом, царь исполнял все монашеские обязанности. В полночь все вставали на полунощницу, в четыре утра – к заутрене, в восемь начиналась обедня. Царь показывал пример благочестия: сам звонил к заутрене, пел на клиросе, усердно молился, а во время общей трапезы читал вслух Священное Писание. В целом, богослужение занимало около 9 часов в день.
Есть свидетельства, что приказы о казнях и пытках отдавались нередко в церкви. Историк Г.П.Федотов считает, что «не отрицая покаянных настроений царя, нельзя не видеть, что он умел в налаженных бытовых формах совмещать зверство с церковной набожностью, оскверняя самую идею православного царства».
Не дожидаясь Божьего суда, Иван Грозный заранее вынес приговор себе сам: «Пёс смердящий, вечно в пьянстве, в блуде, скверне, убийствах, грабежах и ненависти».
В фильме Павла Лунгина царь Иван говорит:
– Может я и грешник по делам-то своим, как человек-то я и грешник, но как царь-то я праведен!
Превращение из либерального правителя в тирана закономерно и известно давно.
Английский Ричард III ничем не лучше и не хуже нашего Ивана Грозного.
Известно, как и почему был убит Юлий Цезарь. По тем же причинам, предполагают, был отравлен и Александр Македонский.
Существовали упорные слухи о насильственной смерти Грозного. Будто бы лишил жизни царя Годунов, «подкупив врача, который лечил Ивана, ибо дело было таково, что если бы он его не предупредил (не опередил), то и сам был бы казнен с многими другими знатными вельможами».
Неужели власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно?
Периодически в Интернете появляются материалы, будто бы некоторые правители устраивают взрывы против граждан своего государства ради политических целей (например, фильм «Дух времени»). Невольно возникает параллель между оправданием опричнины и действиями современных властителей по борьбе с терроризмом и наведением порядка в стране (и в мире).
«Лес рубят – щепки летят», – скажет кто-то. Вот только вряд ли кто захочет, чтобы щепкой была его голова.
Имеет ли право властитель жертвовать частью отряда ради того, чтобы спасти всё войско? И разве само войско не есть та доля народа, которая жертвует собой, чтобы выжил весь народ и сохранилось государство?
На войне и невозможно иначе: кто-то должен погибнуть, чтобы спасти остальных!
Тактика любого боя – жертвовать арьергардом ради сохранения отступающих.
Так же рассуждал и первосвященник Каиафа, когда на суде Синедриона приговаривал к смерти Иисуса из Назарета. «Вы ничего не знаете, и не подумаете, что лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб». (Евангелие от Иоанна 11:49 – 50).
Дело, разумеется, не в количестве жертв, а самом праве распоряжаться чужой жизнью. Эта проблема описана и Достоевским в «Преступлении и наказании». Имел ли право Наполеон приносить в жертву великой идеи свободы, равенства, братства французской революции тысячи чужих жизней?
Можно ли жертвовать жизнью во имя идеи?
«Я убеждён, что никакое развитие страны, никакие её успехи, амбиции не могут достигаться ценой человеческого горя и потерь. Ничто не может ставиться выше ценности человеческой жизни. И репрессиям нет оправданий», — заявил Президент Д.А.Медведев.
Что важнее: единство государства или права человека?
Человек для государства или государство для человека?
В «западной модели» государство служит человеку, правам человека. В «восточной модели» государство важнее отдельной личности, которая может заменяться как испорченная шестерёнка.
Россия на 2\3 азиатская страна – «Азиопа» – и потому у нас интересы единства государства объективно важнее интересов отдельной личности.
В этом метафизический смысл данной проблемы. Если жизнь имеет смысл, то должна быть и цель жизни. Но тогда жизнь подчинена этой цели и является лишь средством её достижения. И во имя цели можно пожертвовать жизнью.
Но если жизнь самоценна и превыше всего, то тогда желанием выжить во что бы то ни стало можно оправдать всё что угодно, любую подлость.
История древнего Рима поучительна. Авторитарные (как и тоталитарные) режимы неминуемо ведут к тирании и в последующем к своей гибели.
У власти свои закономерности. Иван Грозный, как и Сталин, не исчадье ада, а правитель, который действовал в своих исторических обстоятельствах необходимым образом. Какова радость царём быть?!
Государственная власть, наверно, как никакая другая, подчиняется необходимости, и только внешне напоминает произвол. Что бы ни говорили, а власть – это прежде всего ответственность, причём за весь народ ответственность!
Удивительно читать рецензии на этот фильм с заголовком «Царь зверей». «Иван Грозный и его верные медведи в главном русском фильме года безумствуют с особой жестокостью». «Петр Мамонов в роли Ивана Грозного предсказуемо сходит и сводит с ума».
Был ли царь Иван Васильевич безумен?
Когда я работал в НИИ комплексных социальных исследований Ленинградского университета, у нас выступал профессор исторического факультета Р.Г.Скрынников. Он рассказывал о своей новой книге об Иване Грозном, где убедительно разоблачил гипотезу американского исследователя профессора Э.Кинана из Гарвадского университета, утверждавшего, что Иван Грозный был сумасшедшим. Э.Кинан выступил с тезисом о подложности переписки Грозного и Курбского, на основании того, что будто бы не сохранилось ни одного документа, подтверждающего, что царь Иван Васильевич умел читать и писать.
Таинство русской души иноземцы склонны объяснять сумасшествием, только потому, что не в состоянии понять и объяснить странные поступки ненормальных русских. А объяснить не могут, потому что не могут принять. Поэтому и Достоевского называют сумасшедшим, и Ивана Грозного. Мы же, не ища никакой выгоды для себя, мечемся из стороны в сторону в поисках Бога, Веры, Любви.
Я против демонизации власти. Быть может, потому, что в одно время учился на юридическом факультете с нынешним президентом России.
Говорить, что у правителя нет души, значит показывать полное непонимание человеческой психологии!
Пётр Мамонов зрит в корень души Ивана Грозного: «…главное, хотел, чтобы его больше всех любили. Он ведь войско целое создал, специальное, чтобы его любили. Он даже так хотел, чтобы его любили, что иногда сам Бога забывал любить».
Всякие репрессии возникают как реакция на противоборство. По мнению историка Р.Г.Скрынникова, «Репрессии носили в целом беспорядочный характер… Побивали всех, кто осмеливался протестовать против опричнины». В подавляющем большинстве они были казнены даже без видимости суда, по доносам и оговорам под пыткой». Из 30 тысяч населения Новгорода число погибших измеряется от 4-5 тысяч (Р.Г.Скрынников) до 10-15 тысяч (В.Б.Кобрин). В Пскове царь собственноручно убил игумена Псково-Печерского монастыря Корнилия.
Интересно, как будущие историки будут оценивать антитеррористическую операцию в Чечне?
А не была ли борьба за самодержавную власть Ивана Грозного с боярской думой в тех исторических условиях вынужденной? Разве Россия тогда была готова к демократии по новгородскому образцу? Очевидно, что семибоярщина вела к распаду страны, который мы пережили в 1993 году.
К чему привела феодальная раздробленность России, хорошо известно – к трёхсотлетнему монголо-татарскому игу!
Нет, я ни в коей мере не оправдываю зверства опричников. Но как иначе мог справиться Иван Грозный с боярскими эгоистическими интересами, неминуемо ведущими к распаду страны? как иначе мог сохранить единство Руси?
Видимо, это была историческая необходимость.
О том, что действия правителя, как, впрочем, и всё в мире, подчиняется необходимости, писал ещё известный римский император-мыслитель Марк Аврелий.
Сталин в беседе с Эйзенштейном и Черкасовым по поводу фильма «Иван Грозный» 26 февраля 1947 года сказал: «Иван Грозный был очень жестоким. Показывать, что он был жестоким можно, но нужно показать, почему необходимо быть жестоким. Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять боярских семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени. А Иван Грозный кого-нибудь казнил и потом долго каялся и молился. Бог ему в этом деле мешал… Нужно было быть еще решительнее».
Известно, что Сталин изучал работу Макиавелли «Государь». Николо Макиавелли в своём известном трактате на личном опыте подметил закономерности поведения правителя.
«Государь, особенно новый, не может исполнять всё то, за что людей почитают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия….не удаляться от добра, но при надобности не чураться и зла».
«Разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам и если отпали причины, побудившие его дать обещание».
«Государь, если он желает удержать в повиновении подданных, не должен считаться с обвинениями в жестокости. Учинив несколько расправ, он проявит больше милосердия, чем те, кто по избытку его потворствуют беспорядку. Ибо от беспорядка, который порождает грабежи и убийства, страдает всё населения, тогда как от кар, налагаемых государем, страдают лишь отдельные лица».
“Не делай добра, не получишь зла” — вот истина, которую я усвоил с детских лет, и никогда в ней не обманулся. Ты никогда не убедишь меня в том, что нужно любить врагов и благословлять проклинающих нас. Как с тобой поступают, так и сам поступай; тебя обманывают, и ты обманывай. “Око за око, зуб за зуб”, — сказано в Законе.
«Людей удерживает от преступления страх мести, а отнюдь не прощение. Если хочешь, подставляй другую щеку; я же не идиот, чтобы, когда у меня отнимают рубашку, отдать и верхнюю одежду. Ты сумасшедший или дурак, а может быть, действительно не от мира сего, если полагаешь, что добром можно победить зло. Глупец! Врага нужно ненавидеть. Это ясно даже ребенку!
Народу нужны не слова, а дела. Вид смерти и запах крови убеждает больше, нежели россказни о посмертном воздаянии претерпевшим до конца муки земные. Люди более ценят сильных политиков, чем сладкоречивых проповедников.
Народ не хочет и не должен знать всей правды. Зачем простым людям это тяжкое бремя? В неведении они находят желанный покой. Пусть знают лишь те, кто несет ответственность за народ.
Людям не нужна свобода. Народу нужен порядок! А значит, и власть.
Людям нужно простое человеческое счастье. Но прежде всего свобода. А свобода завоевывается силой. Поэтому нужно прогнать из страны чуждых завоевателей и сделать царем твердого и волевого человека. Только сильный правитель может обеспечить порядок, творить добро и вершить справедливость. В том и состоит любовь к своему народу, чтобы желать ему хорошего царя.
Народу нужна власть, потому что без нее нет порядка. Мы взяли на себя груз ответственности, в котором больше проклятий, чем славы, и не можем отказаться, поскольку отвечаем за весь народ, а не только за самих себя, как обычные люди. Ты обвиняешь нас в лицемерии, но мы не можем руководствоваться простой человеческой моралью и следовать заповеди “не убий”, когда интересы народа требуют расправы над непокорными.
Это жестокая необходимость, дабы сохранить веру людей в Закон. Ты, наверно, думаешь, что больше других пострадал от власти. Нет, это я — жертва власти! Потому что не волен поступать так, как хочу. Власть — это тяжкое бремя, которое я должен нести. Всю жизнь я посвятил Богу и всегда желал только блага своему народу, ревностно исполняя обязанности и стараясь через строгое соблюдение заповедей удержать людей в повиновении». (из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература http://www.newruslit.nm.ru
Ты думаешь, я свободен? Нет, я тоже заложник, заложник власти. Когда добиваешься власти, думаешь, что используешь её во благо людей, чтобы служить добру, а потом незаметно сам начинаешь служить власти. Власть подчиняет себе людей!
Я ведь такой же человек, как все. Но всё-таки прежде из-за желания пользу своей стране принести. Цель моя — благо народа. Я хотел сделать людям как лучше, реформы провести. Но люди ленивы и не хотят ничего менять, к чему приспособились. Как можно в таких условиях проводить преобразования? Ответ один — только силой! Любые реформы — необходимость, и почти всегда они требуют принуждения. Власть — это принуждение, а принуждение — это сила.
Я потребовал чрезвычайных полномочий не честолюбия ради, а для проведения коренных преобразований. Создавая новое, неизбежно приходится ломать старые порядки, и для этого нужна сила. Сила — основа права! Законы устанавливает победитель. Но я применял силу не для того, чтобы разрушать, а чтобы исправить. Говорят, стрелять в своих безнравственно. Но на войне, как на войне. Я вынужден был принять трудное, но необходимое решение. Бунт нужно подавлять беспощадно. Правитель должен быть беспощадным! Но и справедливым! Жестокость — необходимое лекарство! Без жестокости нет ни порядка, ни дисциплины!
На самом деле, у меня не было выбора. Гибель этих людей была необходима ради сохранения целостности государства. Я не мог поступить иначе! Необходимость вынуждает меня поступать таким образом. Когда речь идет о сохранении государства, морали нет места. Ради государства любое зло есть добро. Да, гибнут люди. Но что поделать? Лес рубят — щепки летят. Что значат какие-то жертвы, когда на карту поставлена целостность государства! Цель оправдывает средства. Победителей не судят! Если одержана победа, народ забывает средства её достижения. Правителем становится тот, кто не боится переступить через мораль и совесть, кто способен на любые необходимые для государства меры!
Это только кажется, что я свободен и могу поступить, как хочу. Нет, я ещё более несвободен, чем кто-либо. Чем больше ответственности, тем больше несвободы. Я вынужден подчиняться государственной необходимости и руководствоваться требованиями политической целесообразности. Я не могу поступить иначе. Такова логика власти! Я должен делать то, что требуют от меня обстоятельства! Как человек, я могу с этим не соглашаться, но как высшее должностное лицо, не вправе поступить иначе, — интересы народа требуют!
Ты думаешь, это я управляю событиями? Нет, это они управляют мной. Всё подчиняется железной логике событий, и даже при желании невозможно ей воспротивиться. Это своего рода закон, и пытаться пренебречь им всё равно что спорить с законом всемирного тяготения. Я действую не как хочу, а в силу политической необходимости, выражая волю большинства.
В политике обиды никто никогда не забывает. Даже если на словах прощает, при удобном моменте обязательно отомстит. В политике предательство не предательство, а целесообразность или необходимость. Иначе нельзя — или ты, или тебя. Такова формула власти. Здесь ты один!
Ты не представляешь, как тяжело быть одному! Я слышу только лесть и ложь, ложь и лесть. Никто правды не скажет, никто! И лесть плоха, и правда нехороша. Поверь, я не с врагами своими воюю, а с врагами народа, с врагами государства. Они загнали меня в угол. Требуют суда, в результате которого мне грозит тюрьма. Остаётся только защищаться. Любой другой на моём месте поступил бы точно также. Да, приходилось людей на смерть посылать, но иначе было нельзя, иначе ещё больше бы крови пролилось. Я ведь не для себя старался, — для народа! А люди неблагодарны: они зло лучше понимают, чем добро, видят только плохое, судят, не думая, как тяжело мне было принимать непопулярные решения. Если бы и они искренне любили свой народ, как люблю его я, они поступили бы точно также. Спасая всех, нужно пожертвовать немногими!
Ты, может, думаешь я не испытываю угрызений совести? Испытываю. От того и сплю плохо, и здоровье ни к чёрту. Чувствую оцепенение власти. А впереди бездна! И обратного пути нет. Вокруг предатели, изменники среди ближайших друзей, постоянные угрозы заговоров. Желающих занять моё кресло хоть отбавляй. Все, все предали! Я никому не верю! Никому! Даже себе!
Мучаюсь, во многом раскаиваюсь, но сделанного не воротишь. Несчастный я человек! Народ меня не любит, проклинает. А ведь когда-то любил. Никто, никто меня не оправдает, потому что не знают, как это трудно — быть правителем! Но если не я, то кто же?!
Я не боюсь людского приговора, я боюсь приговора истории!
Много раз слышал, будто любыми путями буду держаться за власть. Это враньё! Дело в другом. Всё что я хотел, это чтобы мой народ был счастлив. Бессонные ночи, мучительные переживания, что надо сделать, чтобы людям хотя бы немного жилось легче и лучше, — нет у меня более важной задачи. Я пожертвовал собой ради счастья людей! Власть — это жертвоприношение!
Я всего себя отдал власти: все свои знания, и опыт, и здоровье. Нет времени заняться собой, о душе подумать. Меня съела власть! Я принёс себя в жертву!» (из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература http://www.newruslit.nm.ru
Мой видеоролик с премьеры фильма «ЦАРЬ» можно посмотреть здесь:
http://www.liveinternet.ru/users/1287574/post113450301/play
«Рерберг и Тарковский. Обратная сторона «Сталкера» – так назывался фильм режиссёра Игоря Майборода, который я посмотрел недавно в Доме Кино.
В малом зале Дома Кино сидело человек пятнадцать. Фильм транслировался через проектор с проигрывателя DVD на плохой экран и с плохим звуком.
Мне было интересно получить новую информацию о съёмках фильма «Сталкер», поскольку я много писал о творчестве Андрея Тарковского.
По отзывам, режиссёр Андрей Тарковский будто бы допустил по отношению к членам съёмочной группы «Духовный Чернобыль».
Впервые о скандале на съёмках фильма «Сталкер» мне рассказал один мой знакомый кинооператор, учившийся в ВГИКе в конце 70-х годов; этот скандал тогда обсуждали все.
Каковы же подлинные причины конфликта на съёмках фильма «Сталкер»?
Фильм Игоря Майбороды не столько об истории съёмок фильма «Сталкер», сколько о Георгии Рерберге – одном из ярчайших отечественных кинооператоров, народном артисте РСФСР. Рерберг снял фильмы «Первый учитель», «История Аси Клячиной», «Дворянское гнездо» с режиссером Андреем Михалковым-Кончаловским, а также «Зеркало» с режиссером Андреем Тарковским. Когда-то давно я посмотрел фильм «Звездопад», и он запомнился мне своим изображением. Тогда я ещё не знал, что автор этого изображения – Рерберг.
На мой взгляд, фильм Игоря Майбороды не вышел за уровень дипломной работы, и не отвечает на вопрос о подлинных причинах конфликта двух гениев – Рерберга и Тарковского.
Во-первых, потому, что Майборода не избавился от пиетета по отношению к Рербергу, которому и обязан этим своим дебютным фильмом. Ну и, конечно, Игорь не имел планов разоблачить Тарковского.
Фильм имел цель рассказать правду о конфликте Рерберга с Тарковским на съёмках фильма «Сталкер». Но не получилось.
В фильме много лишнего, хотя и довольно интересного. Это и съёмки Георгием Рербергом философа Льва Лосева, Мстислава Растроповича, Евгения Мравинского (их мнение о судьбе, о творчестве, об искусстве).
Однако музыка в фильме часто мешала расслышать диктофонную запись речи. Титры (расшифровка речи) не полностью соответствовали тому, что говорили за кадром. Или режиссёр фильма Игорь Майборода не умеет работать со звуком, или он заглушал речь намеренно в самые важные моменты.
Конфликт на «Сталкере» был не только между оператором Георгием Рербергом и режиссёром Андреем Тарковским, а почти со всей съёмочной группой.
Хотя, возможно, именно благодаря этому конфликту и получился тот «Сталкер», который ныне считается шедевром и киноклассикой.
Георгий Рерберг фактически спас Тарковского, когда согласился снимать «Зеркало», поскольку все остальные операторы отказались. Фильм «Зеркало» имел 18 монтажных вариантов. Режиссёр Станислав Говорухин говорил, что видел более интересный вариант монтажа, чем конечный.
Я всегда восхищаюсь эстетикой фильма «Зеркало», и учусь заочно у Рерберга.
Мне, как и Рербергу, «человек, крупный план дороже всего».
Свою эстетику Рерберг характеризует как «поэтический натурализм».
Режиссёр Андрей Михалков-Кончаловский говорит о гиперреализме Рерберга.
Сам Георгий Рерберг считает, что «всё идёт от сути». «Процесс создания кадра, по-видимому, определяется жизненной позицией художника, теми индивидуальными особенностями физики и психики, которые он имеет».
«Красота – это борьба света с мраком».
«И литература и натура связаны колоссально».
«Текст не столь важен, сколько атмосфера, в которой он рожден – атмосфера произведения».
«Я затрудняюсь сказать, почему это было сделано так, – это психология».
«Самые ценные вещи, которые у меня рождаются, у меня рождаются подсознательно».
Фильм «Сталкер» имел фактически три варианта. Некоторые эпизоды снимали по 6-10 раз. В первом варианте сценария, написанного братьями Стругацками по мотивами своей повести «Пикник на обочине», «плохой» Кайдановский ведёт двух людей в зону, чтобы заработать.
«Ты должен делать добро из зла, потому что больше не из чего делать». Эти слова Р.П.Уоррена послужили эпиграфом к сценарию.
«Почему в России люди вынуждены страдать, почему все великие и талантливые уходят из жизни раньше?» – вопрос почти риторический.
Может быть, двум гениям стало тесно на одной съёмочной площадке?
Георгий Рерберг не признаёт своей вины. Не признаёт и Тарковский. У каждого из них своя правда.
Ребрерг говорит, что Тарковский в какой-то момент свернул с правильного пути.
Все художники отказались от работы с Тарковским на «Сталкере», и в результате в титрах фильма художником-постановщиком числится Андрей Тарковский (что всегда меня удивляло).
Художник Шавкат Абдусаламов говорит: «Я от Тарковского ушёл, чтобы избежать разговоров о его жене». «Режиссировала Лариса».
Михаил Ромадин (художник в фильмах Тарковского) считает, что «это всё от Ларисы произошло интриганки; она разрушила все отношения со всеми».
Когда Рерберг со свойственной ему прямотой спросил: «Так кого мы будем снимать: актрису или Ларису?» (Терехову или Тарковскую – НК), режиссёр Андрей Тарковский угрюмо промолчал.
Лариса Тарковская (Кизилова) считала себя актрисой, и обиделась за якобы намеренно поставленное плохое освещение на её пробах, и пообещала, что не простит этого Рербергу – он никогда больше не будет снимать с Тарковским. Свою угрозу она выполнила.
Шерше ля фам!!!
Почему Тарковский не ушёл от Ларисы, хотя боялся её, называл ведьмой, при этом имел любовниц и детей от них, – тайна до сих пор. Интимные вопросы были глубоко скрыты в Тарковском, но именно они решали всё происходящее на съёмочной площадке.
Ольга Суркова (автор книги «Я и Тарковский») в фильме Майбороды приводит слова Андрея Тарковского, будто бы он мечтал дом, но только не с Ларисой.
Суркова считает, что дневники А.Тарковского очень сильно прорежены его женой.
Это не удивляет, поскольку и последняя жена Достоевского Анна Григорьевна вымарывала целые страницы из дневника великого писателя (возможно, и оправдано).
«Кто хочет понять поэта, должен идти в страну поэта». (Гёте).
Когда Тарковский начинал снимать это кино («Сталкер»), было достаточно всё ясно. Но это было не его кино. Он его не чувствовал. Это было кино действия. Его кино это кино нравственных проблем, высказанных с помощью визуальных средств, – считает режиссёр Евгений Цымбал. – «Возник внутренний конфликт между художником Тарковским и человеком. Потому что как человек, он просто хотел заработать. А как художник, он начал делать очень важную для него картину. А он всегда делал каждую свою картину как последнюю».
Ассистент Тарковского М.Чугунова считает, что Тарковскому нужно было переварить сценарий, и все затяжки этому способствовали. Первоначально он снял не тот фильм, который хотел снимать. Объяснить этого Тарковский не мог.
«Как созревает замысел? – размышляет в своих дневниках Андрей Тарковский. – Это, видимо, самый загадочный, неуловимый процесс. Он идёт как бы независимо от нас, в подсознании, выкристаллизовывается на стенках нашей души. И только от формы души зависит его неповторимость и, более того, от наличия души зависит незримый «утробный период» ускользающего от сознательного взора образа».
Актёр Николай Гринько о работе над первой версии фильма «Сталкер» сказал так: «Чувствовалось, что Андрей не очень определился с концепцией, а из-за этого всё было как-то нервно».
«Вот, наконец-то, мой сценарий» – выкрикнул Тарковский, когда ознакомился с очередным переделанным вариантом братьев Стругацких. Ничего общего, разве кроме имён, с их повестью «Пикник на обочине» последний сценарий не имел.
«Чем недоступнее рассудку произведение, тем оно выше» (Гёте).
В фильме Майбороды говорится, что у Рерберга в «Сталкере» долго не получалось снять одну из сцен. Вначале снимали нормально, потом короткофокусным объективом, потом длиннофокусным, но сцены не получалось. Даже осветители устали, хотя деньги им капали.
Не получалось, потому что уже не знали что снимать. Сценарий менялся на глазах, и последний вариант фактически был полной противоположностью первоначальному замыслу.
«Всё то, что мы сняли с Рербергом в Таллине, – дважды брак, – пишет в своих дневниках Андрей Тарковский 26 августа 1977 года. – Во-первых – технический. Причины: первая – обработка негатива (последний «Кодак») в лаборатории «Мосфильма». Во-вторых, – состояние оптики и аппаратуры. Главный инженер Коноплёв ответственен за это. Рерберг ответственен тоже, но по другой причине – он надругался над принципами творчества и таланта. Он считал – что талант – это он сам, поэтому унизил его и разрушил его, как и самого себя. Пьянством, безбожием и непорядочной вульгарностью… То есть, с мой точки зрения, он труп».
Из дневников Андрея Тарковского 15 апреля 1978 года:
«1. Брак плёнки в 3 очереди 2700 метров (Рерберг)… 3. Выгоняю Бойма за пьянство .. 4. Выгоняю Абдусаламова за хамство…»
В конечном счёте, всю неудачу со съёмкой фильма списали на Рерберга.
А кто вообще должен нести ответственность за отснятый материал, как не оператор?!
Да, проявка была сделана неправильно. Но следить за этим должен оператор, и посылать не весь отснятый материал, а небольшими партиями. И тогда бы не произошло то, что произошло – когда был загублен весь отснятый материал. А чего это стоило актёрам – достаточно ещё раз посмотреть сцену прохода по «сухому» тоннелю.
Рерберг свою вину за проявку не признал. Однако соглашается – «выпивали круто».
Но почему?
Видимо, он уже не знал, как снимать при постоянно меняющемся сценарии. Но признать этого не мог. В конце концов, Рерберг оскорбил сценаристов, разругался со всеми и ушёл.
Я смотрел фильм «Сталкер» бесчисленное количество раз, и продолжаю смотреть. Но всегда удивлялся некоторым несовпадениям крупных планов Кайдановского. Оказывается, самые удачные кадры снял именно Рерберг, как и бурю на болоте, которая меня всегда восхищает.
Но как можно было включить в фильм эпизод, снятый Рербергом, и не упомянуть его имени в титрах?!
КАДРЫ РЕРБЕРГА
Может быть, именно поэтому единственная копия снятого Рербергом фильма «Сталкер», которая хранилась у монтажёра всех фильмов А.Тарковского Л.Фейгиновой, сгорела во время пожара в её квартире?
Это напомнило мне историю с рукописью романа «Тихий Дон», которая «пропала», и по которой только и можно было определить, кто подлинный автор романа: Михаил Шолохов или …
На первый вариант «Сталкера» было потрачено впустую 700 тысяч рублей. Андрей боялся, что его снова не запустят.
Во всём мире создатели фильма получают вознаграждение с прибыли от проката фильма, а у нас платят в процессе производства. Поэтому материальный интерес режиссёра был очевиден.
На самом деле, не могли не запуститься, потому что ещё не снятый фильм «Сталкер» был уже продан германскому прокатчику, но об этом, никто кроме директора «Мосфильма» Сизова и председателя Госкино Ф.Т. Ермаша, не знал.
Полагаю, что многочисленные изменения и обсуждения повлияли положительно на конечный результат, поскольку многие известные режиссёры помогли советом, и из полудетективного фильма, который Андрей Тарковский называл «проходным», получилась притча – ныне признанный шедевр кинематографа.
Возможно, потому что сейчас таких обсуждений и мук «цензуры» режиссёры не испытывают (а самоцензуры нет), и не получаются шедевры.
В своих дневниках Андрей Тарковский пишет: «Очень трудно снимать эту картину. Ничего не получается. Мне кажется, Княжинский снимает неважно. Не получается эпизод в дыму: не локально. И отсутствует состояние. Я очень боюсь, что это провал. Никак не могу придумать, как снимать Сон. Это должно быть очень просто. Не выходит самого главного: последовательно проведенной локальности» (20 сентября 1978 года).
А в фильме Игоря Майбороды Тарковский говорит: «на «Сталкере» я впервые почувствовал, что значит получать удовольствие от съёмок кино…Княжинский был идеальный для меня оператор».
Тарковский был противоречивым человеком. В детстве он мечтал стать дирижёром. Кино называл «самым волевым из искусств».
Тарковский не любил актёров, которые предлагают своё видение роли и вмешиваются в процесс создания образа. Он говорил, что если бы мог, то вообще не рассказывал актёрам сюжет картины.
В документальном фильме «Зона Андрея Тарковского» режиссёр Андрей Созанчук тоже анализирует историю создания фильма «Сталкер».
Так кто же виноват в неудаче с первой версией фильма «Сталкер»? Фирма «Кодак», поставившая экспериментальную партию плёнки? проявщики на «Мосфильме»? честолюбивая Лариса Тарковская? или оператор Рерберг, не отправлявший вовремя по частям отснятый материал фильма и снимавший слишком «тонко»?
«Картину нужно было спасать. И кто-то из финансистов (и кто же? – НК) подсказал идею сделать картину двухсерийной, чтобы за счёт дополнительных денег переснять материал».
Такое было возможно только в Советском Союзе!
Жаль, что нет уже таких талантов как Тарковский и Рерберг.
98 процентов мирового кинопроизводства исчезает, 5 процентов остаётся в истории кино на том или ином уровне.
«Надо выходить на планку Тарковского!» – призывает Армен Медведев (бывший председатель Госкино).
А Константин Эрнст (глава «Первого канала») откровенно признаётся:
«Слава Богу, мы не видим того количества фильмов, которые профинансированы из бюджета… Печальны были бы те глубокие нервно-паралитические изменения, которые бы с нами произошли…
Проблема в том, что художники, которых мы считаем великими, являются медиаторами. Они – идеальная трубочка для трансляции. Сами не понимают, что делают, но слушают голоса. И получается гениально…
Проблема в том, что Господь беседует с художником, когда ему хочется, а не тогда, когда художнику хочется поехать на Каннский кинофестиваль».
Безусловный плюс фильма Игоря Майбороды только один: люди в очередной раз заинтересуются фильмами Андрея Тарковского, а значит мир станет немножечко лучше.
Печалит лишь то, что уже не снимают гениальных фильмов, а снимают фильмы о том, как создавались гениальные фильмы.
Я помню свой первый просмотр фильма «Сталкер» в маленьком кинозале многозального кинотеатра в Мурманске. Я приехал туда специально из Полярного, где служил на подводной лодке шифровальщиком. Вначале показа зал был заполнен на четверть, но до конца фильма досидели лишь несколько человек, и я в том числе. Конечно, я не всё тогда понял, но почувствовал, что это большой фильм и что хочу посмотреть его ещё не один раз. И посмотрел фильм «Сталкер» уже более сотни раз!
Почему этот фильм, спустя 30 лет после выхода на экраны, смотрится и обсуждается?
Потому что это произведение искусства! Потому что это о вечном, потому что это бескорыстно!
«Кроме художественного произведения, – писал Андрей Тарковский, – человечество не выдумало ничего бескорыстного, и смысл человеческого существования, возможно, состоит именно в создании произведений искусства, в художественном акте, бесцельном и бескорыстном. Возможно, в нём как раз проявляется то, что мы созданы по подобию Бога».
Фильмы Андрея Тарковского это гармоничный синтез видеоизображения, музыки, стихов, цитат, картин известных мастеров в рамках творческого замысла художника. В них есть всё! Они сами по себе не только зашифрованные видеопослания, но и медитация! Когда я хочу сосредоточиться, я включаю фильм «Сталкер», и со мной происходят удивительные вещи: я настраиваюсь и ощущаю вибрации, во мне возникает резонанс с чем-то высшим, и будто что-то нисходит на меня или в меня входит…
Читайте другие мои более ранние статьи об Андрее Тарковском:
«Завещание Андрея Тарковского», «Зона Андрея Тарковского», «Андрей Тарковский об искусстве».
P.S. В воскресенье иду на премьеру фильма Павла Лунгина «Царь» (с Олегом Янковским и Петром Мамоновым в главных ролях). Смотрите мой репортаж с премьеры и читайте отзыв о фильме. Спасибо за внимание!
Два дня я участвовал в работе научной конференции «Петербургский текст сегодня», проходившей в Доме Писателя в Петербурге. Литературоведы, лингвисты, психиатры, театроведы, писатели, философы, издатели и даже юристы пытались найти объяснение загадке существования такого явления как «Петербургский текст». Одни отрицали существование этого феномена, другие настаивали, что таковой существует, в отличие от текста московского.
В конференции принимали участие писатели Андрей Битов, Михаил Кураев, Валерий Попов, Павел Крусанов, Александр Мелихов, литературоведы Борис Аверин, Наталья Иванова, Владимир Новиков и многие другие.
Как известно, понятие «Петербургский текст» ввёл в литературоведческий обиход московский филолог Владимир Николаевич Топоров. В своей книге «Петербург и “Петербургский текст русской литературы” (Введение в тему)» он доказывает, что это не только литературная, но и метафизическая, и мистическая реальность.
«Петербургский текст» это и «Медный Всадник» А.С.Пушкина, и «Петербургские повести» Н.В.Гоголя, и романы Ф.М. Достоевского.
Однако не всякое произведение на петербургскую тему или петербургского автора можно считать «Петербургским текстом».
Почему же существует такой литературный феномен как «Петербургский текст»?
По мнению В.Н.Топорова, основная идея “Петербургского текста” — через символическое умирание, смерть к искуплению и воскресению.
“Петербургский” текст” это некий синтетический сверхтекст, с которым связываются высшие смыслы и цели. Только через этот текст Петербург совершает прорыв в сферу символического и провиденциального”.
Город в “Петербургском тексте”— реальность высшая, символико-мифологической природы.
Петербург — это пространство, в котором “разыгрывается основная тема жизни и смерти, и формируются идеи преодоления смерти, пути к обновлению и вечной жизни”.
Петербург – это и окно в Европу, и прόклятый и проклятый город, “бездна, предвещание эсхатологической гибели… Путь к нравственному спасению, к духовному возрождению в условиях, когда жизнь гибнет в царстве смерти, а ложь и зло торжествуют над истиной и добром”.
ПРИВЕДУ НАИБОЛЕЕ ИНТЕРЕСНЫЕ ТЕЗИСЫ ИЗ ВЫСТУПЛЕНИЙ УЧАСТНИКОВ КОНФЕРЕНЦИИ.
ПАВЕЛ АНАТОЛЬЕВИЧ КЛУБКОВ в своём докладе «Дискурсивный дендизм», в частности, сказал, что дендизм это элемент петербургского текста. Денди были и Блок, и Пушкин, и Бродский.
Дискурсивный денди не использует слов, которым не может дать толкование, не заканчивает цитат, использует старые позабытые всеми слова, и пр.
Текст может быть осознан только со стороны.
В беседе со мной П.А.Клубков высказал мнение, что поэзия рождается из взаимодействия с языком, и пусть даже будет она слегка «глуповата» (по выражению Пушкина).
Я же считаю, что поэзия рождается из взаимодействия со смыслом, и потому должна быть адекватной ему, пусть даже и не всегда и всем понятной.
Моё мнение, что искусство существует не само по себе, как полагал Аристотель. Если бы искусство не было востребовано, оно бы давно умерло. Искусство, бесспорно, способно менять человека, но лишь того, кто хочет измениться.
«Я думаю, что русская литература была бы здоровее, естественнее и мощнее, если бы в ней не было запуганного на Измайловском плацу Достоевского». (П.А.Клубков).
В кулуарах возник спор, какой писатель лучше пишет: тот, кто строчит ради вознаграждения, или кто и не думает об оплате?
Я считаю, что нельзя служить двум богам: просить вдохновения у Бога и при этом желать денег. Ведь если пишешь для души, то как можно требовать ещё и вознаграждения?! Это всё равно что требовать вознаграждения за молитву!
ИОСИФ НАУМОВИЧ ГУРВИЧ в своём докладе «Психопатологический подход к анализу текста (на примере современного Петербургского текста)», высказал мысль, что такой подход не всегда продуктивен, поскольку многие известные люди страдали различными формами психических заболеваний. Пушкин страдал депрессиями, Хрущёв маниакальными проявлениями. Хорошие писатели описывают то, что пережили, а не что прочитали. Психоаналитическое толкование культуральных различий себя не оправдало. Это мало что даёт для углублённого понимания текста и самого феномена творческой одарённости. Квалификация в психиатрических терминах не означает понимания в научном или художественном смысле этого явления.
На мой вопрос, можно ли рассматривать писательскую деятельность с позиций Дюргейма как психопаталогию, Иосиф Наумович (с которым мы вместе работали в НИИ комплексных социальных исследований Ленинградского университета) ответил, что творчество скорее нужно относить к разряду позитивных отклонений, а уровень самоубийств среди писателей не всегда выше других категорий.
СВЕТЛАНА БОРИСОВНА АДОНЬЕВА в своём докладе «Трэш, нуар и поиски себя: пространство города» (на примере свадебных фотографий) высказала мнение, что наиболее сокровенное выражается через невербальные средства. Реальности не существует, кроме той, которую мы создаём. Эмо, панки, готы существуют в СВОЕЙ реальности.
НАТАЛЬЯ БОРИСОВНА ИВАНОВА по этому поводу сказала, что петербургский текст не отличается от московского с точки зрения съёмки в исторических местах; это текст, который может существовать в контексте любого большого города.
Я высказал мнение, что «Петербургский текст» в представленных свадебных фотографиях существует только в пространстве нашего города, ибо такие фотографии можно сделать только в Петербурге, и более нигде, что создаёт их уникальность и специфичность как «Петербургский текст».
ВЛАДИМИР ИВАНОВИЧ НОВИКОВ в своём докладе «Современный Петербургский текст: взгляд из Москвы» высказал мнение, что «Петербургский текст» – это эссема, нечто необязательное, всё что угодно под этим можно понимать. А вот «московского текста» нет, и не надо его придумывать.
«Петербургский текст» – это когда структура города отражается в структуре произведения.
Петербург – город, а Москва это не город, это «страна», нечто экстенсивное, азиатское, которая противостоит петербургской интенсивной городской организации, что, собственно, москвича и влечёт сюда.
Мы приезжаем в Петербург прогуляться по тексту. И если по тексту можно гулять, то текст существует. Арбат не является «текстом», в отличие от Невского проспекта.
Именно в Петербурге возможно самое перспективное направление в литературе.
Надо признать, что кончилась филологическая эпоха, эпоха текстоцентризма, логоцентразима. Если мы хотим что-то новое сказать читателю, нужно заниматься антропологией, копаться в сущности своей антропологической.
Литература развивается (согласно закона Тынянова) не как традиция, а как отталкивание.
ИВАНОВА НАТАЛЬЯ БОРИСОВНА заметила, что раз существует петербургский текст, то существует и разрушение петербургского текста. То есть торжество петербургского текста происходит через его разрушение и вновь созидание.
МАРИЯ ДМИТРЕВСКАЯ выступила с докладом «Петербургский театр: соразмерность пространству». Она, в частности, отметила, текст сегодня это не обязательно печатный текст. Текстом может быть и театральная постановка, и фотосъёмка, и скульптура.
Петербург – это регламентированность и разумность. Москва – спонтанность и душевность.
В Москве всё соразмерно человеку. В Петербурге человек вписывается в пространство. Петербург строился не для жизни, а для того, чтобы человек чувствовал себя маленьким.
СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ ФОМИЧЁВ в своём докладе «Пушкин в современном мире» отметил примечательный факт, что литература об А.С.Пушкине превышает собственно издание сочинений А.С.Пушкина. Происходит эксплуатация пушкинских строк, и уже давно. Читают Пушкина всё меньше, а вот цитируют постоянно, коверкая слова поэта, вырывая из контекста, извращая смысл высказывания.
Но лично я считаю, что такое использование свидетельствует, что поэт жив, раз его стихи и высказывания цитируют. Гораздо хуже, если поэта называют великим, но не могут вспомнить ни строчки.
ЛЮДМИЛА ПАВЛОВНА ГРИГОРЬЕВА в своём выступлении отметила изоморфность трёх пространств: 1\ петербургского 2\ ленинградского 3\ постленинградского. Тождественность этих пространств определяется оппозиционностью Петербурга всему прочему миру.
ВЕРА ВИКТОРОВНА АСТВАТАТУРОВА (из семьи известного филолога Виктора Максимовича Жирмунского) рассказала о петербургских гимназиях и училищах второй половины XIX – начала ХХ вв., полагая, что их тоже в некотором роде можно считать «петербургским текстом».
В видеовыступлении ИГОРЯ ПАЛОВИЧА СМИРНОВА «О петербургском мифе и Петербургском тексте» Петербург сравнивался с египетским городом Фивы (ныне Луксор). В обоих случаях город делится на «город мёртвых» (правый берег) и «город живых» (левый берег).
И.П.Смирнов считает, что миф Петербурга создаётся литературой и кино, и городу навязывается образ, который в дальнейшем сказывается на его судьбе.
АЛЕКСАНДР БОРИСОВИЧ СЕКАЦКИЙ сделал очень интересное сообщение на тему «Петербургский текст как мифологема и как культурный феномен».
По его словам, понятие «Петербургский текст» ни в коем случае не является эмпирическим обобщением. Наивно представлять себе дело так, будто бы существовали какие-то отдельные книги, тексты, а потом, на основании их странного сходства, мы вдруг ввели понятие «Петербургский текст».
Идея «Петербургского текста», как и идея «рамки» относится к так называемым перворазличиям. То есть это строгая метафизическая формула, которая, в принципе, установлена на ровном месте, но с далеко идущими последствиями. Все перворазличия установлены на ровном месте. Например, различие между добром и злом. Нельзя сказать, чем отличается добро от зла, нельзя привести никаких аргументов. Мы можем лишь сказать, что добро от зла отличается во что бы то ни стало. И всё. Далее уже в отношении различных других подразделений мы уже можем, опираясь на перворазличия, которые когда-то были положены Господом в момент творения, устанавливать некоторые частные подразделения. И в этом смысле зачастую важнейшей оппозицией культуры являются именно такие перворазличия, которые априори, согласно Канта. То есть это события, которые не могут не произойти. В частности, Борис Успенский в одной из своих книг приводит данные, свидетельствующие о том, что песни об убиении Петром царевича Алексея появились за несколько лет до случившегося события. Ясно, что само это событие не могло не произойти.
И вот в этом отношении противопоставление «Петербургского текста» русской литературе в некотором роде предзадано и является той формой априори, с которой вынужден считаться писатель. Даже если он с ним не считается, он всё равно попадает в этот контекст, и в любом случае, если он становится петербургским персонажем, то в этом смысле он принадлежит «Петербургскому тексту». А то что там не достроено текстуально, всегда реализуется с помощью контекста. Таковы законы метафизики Петербурга. Если вы наберёте в поисковике «петербургская метафизика», а затем для разнообразия «московская метафизика», то обнаружится в несколько раз больше ссылок. И это понятно, поскольку само сочетание «петербургская метафизика» тоже не является неким эмпирическим обобщением, и представляет собой форму заданности, а не данности. То есть некоторую ситуацию априори.
Но это вовсе не означает, что оно бессодержательно. В нём есть особое содержание, которое тоже не слишком-то просто эксплицировать. Но вполне возможно это сделать.
Однако прежде чем говорить о содержании, можно вкратце изложить некоторую философскую подоплеку того, почему именно «Петербургский текст» оказывается столь значимым.
Рамка является основополагающей конструкцией искусства. И что в эту рамку задвинуто, автоматически получает статус искусства. Другое дело, каким будет это искусство.
«Петербургский текст», возникший благодаря Гоголю, это тоже такая рамка, которая консолидирует в себе всё многообразие текущей и грядущей, и предшествующей текстуальности.
В Петербурге при таком явном дефиците вертикали должна существовать данность Неба. Небо должно быть на первом месте. Оно должно быть огромным и безразмерным.
Но петербургское небо не таково. Оно низкое, непрозрачное, как если бы оно отражало назад посылаемые в небо трансценденции посылы.
И это отражение приводит к тому, что всё принципиально небесное и горнее странным образом остаётся здесь в состоянии некоторой неупокоенности.
С одной стороны, Петербург это город простора, он таким и задуман. Простор – он повсюду. Но это странный простор. Простор какой-то, как будто бы он создан не для живых людей.
Когда мы взглянем на постоянно пустующее Марсово поле или Конногвардейский бульвар, который с точки зрения москвича удивительно пуст, мы поймём, что простора-то много, но сами люди, которые здесь живут, они как бы ходят по кромке пустоты.
Для некоторых простор тщательно экранирован, как будто он занят. Он действительно занят теми отражёнными от Неба призраками, бесконечными двойниками, которые здесь продолжают свою собственную жизнь. И такое ощущение, что как люди какого-нибудь города блюдут чистоту, так люди этого города блюдут пустоту. Они строго соблюдают те сакральные границы пустоты, перемещаясь по её кромке, где и происходят их встречи с уже обладающими разной степенью развоплощённости призраками, литературными персонажами.
Мы имеем дело с этим удивительным «Петербургским текстом», который органично вписан в свой собственный шизополис.
Именно поэтому он обладает чертами контекста, который мы признаём, санкционируем, и сама эта рамка для каждого претендующего на признанность писателя или литератора, является некой данностью, которую он не в состоянии миновать. Он так или иначе вынужден считаться с этим удивительным контекстом инонаселённости – контекстом, в котором совершенно иное отношение к персонажам, вымышленному, и наоборот более чем скромное отношение к присутствующим, которые живут в этом городе, понимая, что этот город ни в коей мере не предназначен для их комфорта, что у него более высокое метафизическое предназначение.
Даже если тексты, книги и статьи можно изъять из этого контекста (их можно, конечно же, вытащить из рамки «Петербургского текста» и абстрактно присоединить к русской литературе, или вообще к словесности), но в действительности потеря будет очень велика. Этот незримый контекст составляет целое измерение смысла.
«Петербургский текст» и есть то имманентное пространство, которое скопировать нельзя, но которое автоматически присоединяется как аура в форме восприятия того или иного текста.
Даже если автор не подозревает, что выходит в эфир из этой территориальности, принадлежность к «Петербургскому тексту» останется.
ЛИЧНО Я считаю, что нашему городу не хватает сакральной высоты, священной точки отсчёта, которая бы покрывала город.
Петербург расположен в патологической зоне, которая, однако, может служить и причиной возникновения гениальных творений.
В моём понимании, «Петербургский текст» отличают:
1\ метафизическая погружённость героя в себя
2\ город как действующее лицо
3\ превалирование размышления над описательностью в борьбе мысли и чувства.
Именно поэтому я, быть может, единственный, кто осмелился на обложке своего романа-быль «Странник»(мистерия) писать – «Петербургский текст».
А.Б.Секацкий согласился с моим предположением, что одной из отличительных черт «Петербургского текста» является метафизическая погружённость героя в себя. Нигде в мире, наверное, нет большего количества людей, которые разговаривают сами с собой.
Московская пустота более органична, в отличие от пустоты Петербурга. В Петербурге памятники пребывают как живые существа.
ВЕРА БОРИСОВНА ГАСТМАН-ПОЛИЩУК сделала доклад «Петербургский текст и новые петербургские повести» на примере книг Андрея Ефремова.
Ей резонно заметили, что подобного рода литература уже была в начале 20-го века. И зачем читать такую «квестовую» литературу, если она ничего не меняет в человеке?
Если литература абсолютно цитатна, значит литература зашла в тупик.
Филологическая наука сама себя изжила.
Известный критик АЛЕКСАНДР РУБАШКИН сделал сообщение на тему «М.Кураев и В.Попов: размышления критика в вольном жанре».
Проанализировав творчество В.Г.Попова, А.Рубашкин отметил, что питерские авторы почему-то не удостаиваются премии «Букер», равно как и премии «Ясная Поляна». Он признал, что существует московская тусовка, которая не хочет, чтобы добились премий много людей очень ярких и очень талантливых.
АННА ВИКТОРОВНА УСПЕНСКАЯ в своём докладе «Маленький человек на rendez-vous с судьбой (Петербург в ранней прозе Валерия Попова)» согласилась, что само существование Петербурга, не как столицы, обессмысливается.
Петербург Попова не открыточный.
Герой Попова может существовать вдали от столичной суеты, чтобы «полежать и лениво подумать».
В прозе Попова Петербург перестаёт быть чужим. В нём строить вавилонскую башню можно, но построить нельзя.
НАТАЛЬЯ БОРИСОВНА ИВАНОВА в своём докладе «К себе и от себя: первое лицо в прозе Валерия Попова» охарактеризовала творчества Валерий Попова как «улыбающаяся депрессия».
Я попросил Наталью Борисовну назвать три признака «Петербургского текста» (или «три дыхания») на примере прозы Валерий Попова. Она назвали следующие три отличительных признака:
1\ Историческая вертикаль, то есть включение истории русской литературы в качестве пластов повествования.
2\ Пространственное расширение. Это не только место, но и время, не только время, но и место. Причём место это не только город, но и пригород. Включение фольклора, русской сказки. В.Попов женит русский текст на русском фольклоре. В этом уникальность его сюжетостроения, его поэтики.
3\ Включение в традицию петербургского мифа русской литературы. Постоянное присутствие Гоголя в подтексте. Текст В.Попова переполнен цитированием, это текст постмодернистский. Если эта реальность создана Богом, то писателю совершенно не обязательно её удваивать. А В.Попов как бы удваивает эту реальность своими героями, авто-героем. Но он ни в коем случае не копиист. Он создаёт свою мифологическую реальность на базе абсолютной достоверности, её сдвигает. Этот оптический сдвиг и роднит его с тем, что является вообще зерном «Петербургского текста». Потому что в «Петербургском тексте» обязательно с достоверностью рядом или внутри неё находится фантастический элемент.
Как ни давила тошнота городского смрада, как ни удушало зловоние неожиданных закоулков, Дмитрий не мог отделаться от ощущения принадлежности себя этому необыкновенному городу — ужасному и прекрасному, величественному и омерзительному. Он был его дитя, и нигде не чувствовал себя столь вдохновенно, как в этом непостижимом сочетании блистательных першпектив и соединяющих их скользких вонючих переулков с застенками дворов-колодцев. Он проклинал и восхищался этим необыкновенным лабиринтом, способным очаровать кого угодно, где можно было бесконечно плутать в тупиках каменных мешков, но всегда находить спасительную нить Ариадны в одном из многочисленных каналов, пронзающих город насквозь.
Он любил и ненавидел этот самый фантастический город на свете. Но главное — не мог жить без него!
Петербург — это город мечты, что застыла в разводке мостов, колыбель для поэтов судьбы, пантеон для несбывшихся снов. Это место где грёзы живут обещанием счастья тебе, где мечты воплощения ждут в предвечерней и утренней мгле. Тут Невой вдохновенье живёт. Ну а львы сторожат здесь талант. Только тот тайну града поймёт, кто придёт ночевать в Летний сад. Символ города этого — Сфинкс — гордо тайной застыл над Невой. Сокровенного творчества смысл постижим лишь поэта душой. Здесь всегда я как гость восхищён. Не привыкну к его красоте! В этот город с рожденья влюблён. Им я, в общем-то, и сотворён. Где бы ни был — душой у Невы среди сфинксов и львов мне родных. С этим градом всегда я на Вы. Он отец всех мечтаний моих. Заблужусь в лабиринте домов, чтоб понять в чём каналов секрет, и постигнув творенье без слов, я стихами сведу их на нет. В бесконечность залива уйду, чтоб остаться с собою на ты, и, вкусив сотворенье мечты, только здесь с наслажденьем умру». (из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература http://www.newruslit.nm.ru
Желающие полностью прослушать дискуссию, могут скачать аудиофайл в формате dvf (шесть часов) по ссылке для скачивания: http://files.mail.ru/OJTTTR
Чтобы прослушать в формате MP3, нужно конвертировать файл. Конвертер здесь: http://www.nch.com.au/components/switchsetup.exe
Моё фото и видеоотчёт о конференции «Петербургский текст сегодня» опубликован здесь:
http://www.liveinternet.ru/users/1287574/post113171760/
Зачем нужна культура? – Дискуссия в «Российской газете», статья Александра Архангельского и мнение, которое высказал Михаил Швыдкой, побудили и меня попытаться ответить на этот вопрос.
Но ответить на этот вопрос возможно, если спросить – не зачем, а ПОЧЕМУ?! – Почему нужна культура?
Культура это не просто книги, музеи, библиотеки, это прежде всего СОСТОЯНИЕ НРАВОВ! Именно по нравственной атмосфере общества можно судить о его культуре. И если в обществе нет взаимопомощи, и «человек человеку волк», то можно говорить об отсутствии культуры.
Как, почему возникла культура? В чём её генетические корни? Я не культуролог, и потому не претендую на исчерпывающие доказательства. Но как человек, который хочет быть культурным, я задумываюсь: а зачем мне это нужно – быть культурным?
Культура – это квинтэссенция человеческого опыта духовного и материального, это собрание человеческой мудрости. И тот, кто хочет быть человеком, не может не приобщаться к культуре.
Недавно я вернулся из поездки по Греции, где познакомился с шедеврами античности. И пришёл к выводу, что древние греки были намного культурнее современных людей в плане взаимоотношений. Именно поэтому их культура до сих пор жива и востребована.
Культурная оболочка, отделяющая человека от животного, весьма тонка. И потому задача культуры не в том, чтобы сотворить сверхчеловека, а чтобы человек не стал животным.
Если мы все кичимся нашей культурой, а в повседневности «жрём» друг друга, то можно ли говорить о нас как о культурной нации?
Почти забытое понятие интеллигентность определялось не полученным образованием, а именно отношением с окружающим. То же можно сказать и о культурном человеке, – это человек, который не позволит себе унизить другого, который уважает чужое мнение, кто помнит и реализует на практике «золотое правило нравственности» – как хочешь, чтобы с тобой поступали, так и с другими поступай.
И что толку, если государство тратит огромные деньги на театры, книги, заказное кино, а люди относятся друг к другу всё хуже.
О культуре общества очень многое можно сказать по его законам. Так о культуре древнего Рима многое можно сказать, анализируя Римское право. Именно совершенство римских законов позволило просуществовать Риму тысячу лет. Нынешние юристы используют конструкции римского права, составляя законы для современного общества.
Законотворчество наших депутатов оставляет желать лучшего. Чего стоят обращения к культуре, если не создаются налоговые льготы для меценатов?!
И так у нас всегда: призывы быть культурным сопровождаются лицемерием и ложью.
Если судить по тому, что в нашем обществе отсутствует нравственность (даже номинально), то разве можно говорить, что наше общество культурное. Да, у нас есть институты культуры, театры, музеи, библиотеки. Но они существуют словно сами по себе, а люди с их реальными житейскими проблемами сами по себе.
Вкладывая деньги в культуру, государство помогает не людям, оно помогает себе. Потому что без культуры общество обречено на вымирание.
Культура такая же необходимость, как и образование. Реформатору Пётру 1 для проведения преобразований были нужны образованные люди. Разночинцы возникли из потребностей государства в грамотных управленцах.
Культура – это такая же жизненная НЕОБХОДИМОСТЬ, как и экология. Именно культура сформировала экологическое сознание.
Не экономика, извините, первична, а именно культура. Культура определяет экономику, а не наоборот.
Если культура не даст ответ на вопрос о смысле жизни – ЗАЧЕМ ЖИТЬ? – то ради чего человек будет работать, развиваться?!
У нас такого ответа сейчас нет.
Даже можно сказать более: русская культура, в основе которой лежат христианские ценности, сегодня не может соединить ценности потребительского общества (капитализма) с ценностями христианской жизни (умаление потребностей тела во имя жизни духа).
Экономика капитализма требует тратить все силы души и тела на увеличивающееся материальное потребление, а заповеди Христа требуют ограничить материальное потребление ради того, чтобы все силы отдать жизни духовной, которая и является главной! «Где сокровище ваше, там и сердце ваше»!
В речах Патриарха Кирилла это очень отчётливо прослеживается.
Рыночной экономике сложный человек не нужен. Ей необходим примитивный неразборчивый потребитель, способный рефлекторно, как собака Павлова, реагировать на рекламу: покажут продукт – и сразу захочется купить.
Нынешняя экономическая ситуация проявляет логику животного эгоизма, когда каждый за себя!
Выхода из замкнутого круга потребительской экономики (производство ради производства) нет и быть не может. И нынешний кризис это отчётливо доказал. Необходима новая идея экономики, которая будет ориентирована на духовное развитие человека, а не на наращивание его материальных потребностей.
Никакое экономическое и политическое возрождение невозможно без возрождения духовного.
А духовность – это идеи, об отсутствии которых говорят все или почти все.
Но идеи не возникают неоткуда. Идеи не рождаются, и не умирают. Согласно Платону, идею невозможно выдумать, ибо она есть у каждой вещи и предшествует ей.
Идеи актуализируются, будучи востребованы временем и людьми. Всякая идея является проявлением жизненной необходимости.
Количество больших идей можно сосчитать на пальцах рук. Это такие идеи, которые меняют мировоззрение и мироустройство, это новые парадигмы бытия.
Согласно Платону именно Идеи определяют развитие материального мира.
Нужна Идея. А Идея проистекает из веры. И ценности, и цели тоже проистекают из Идеи.
Всякая культура проистекает из идеи. Была коммунистическая идея – она породила выдающуюся культуру советского периода, превзойти которую нынешние художники не в силах.
Всякая идея есть концентрированное выражение смысла. Не бывает бессмысленной идеи. И поиск смысла приводит человека к идее.
Сегодня у нашего общества Идеи нет. Мы не знаем, чего хотим, куда стремимся, в чём смысл нашего существования.
Советский союз погиб не потому, что развалилась экономика, а потому что была загублена идея. Но идея не умерла, идеи не умирать, ибо они, согласно Платону, первичны.
Идея не виновата в том, как её используют. Идея существует сама по себе, а идеология – это её научное обоснование и использование.
Как можно говорить о культуре нашего общества и показывать порнографию по телевидению?!
Тем, кто имеет нравственные идеалы и ценности, легче жить, чем тем, кто таких идеалов не имеет.
Конечно, культуру надо поддерживать материально. Но не столько деньгами (хотя и ими, разумеется, тоже), сколько примером взаимоотношения власти с народом. Как власть относится к народу – такая у нас и культура!
Культура это не только встречи властителей с писателями, а прежде всего общение людей друг с другом. И по содержанию этого общения можно судить об уровне культуры, как когда-то беседы с Сократом сформировали греческую философию и культуру.
А некоторые чиновники только и озабочены, как бы «окультурить «культурку».
Культура это не механизм, за который можно дёрнуть и получить желаемый результат.
Культура это организм, это мы с вами, и мы живые!
Культура – это реальные живые взаимоотношения между людьми!
Культура – это система, где действуют различные взаимодополняющие друг друга процессы.
Культура – это выработка смыслов, объединяющих членов сообщества.
Культура – это прививка, и потому некоторое насилие.
Культура это и деятели науки и искусства. Поэтому помогать (в том числе и деньгами) нужно талантам. Ибо культуру определяют таланты! И доносить до масс их творчество.
Я лично до сих пор помню, как в бытность своей работы столяром на заводе, к нам приходили в обеденный перерыв лекторы. Один писатель рассказывал о своей книге об Иване Бабушкине из серии «пламенные революционеры».
Потом уже я, учась в университете, ходил по заводам как лектор общества «Знание» и нёс людям доброе, чистое, вечное.
Культура – это ценности и цели. А у нас нет ни ценностей, ни целей.
Сегодня отчётливо наблюдается разрыв между призывами к сплочённости, взаимопомощи, и реальным животным эгоизмом, когда каждый за себя.
Или мы живём по закону джунглей, где побеждает сильнейший, или мы всё-таки цивилизованное общество.
Или «каждый за себя», или «один за всех и все за одного»!
Культура, конечно, не зависит от уровня доходов. Но как можно призывать быть культурным и при этом платить пенсионерам мизерную пенсию, на которую невозможно выжить?!
Недавно у известного львиного мостика (в Петербурге) напротив университета экономики и финансов я случайно услышал разговор трёх старушек, и понял, что нашему обществу ещё далеко до культуры, пока старики озабочены лишь тем, как дожить до следующей пенсии.
Культура измеряется не количеством учреждений культуры (музеев, библиотек, театров и пр.), а нравственным состоянием общества! А нравственность, к сожалению, не находится в прямой зависимости от экономического роста. Нравы не улучшаются вместе с экономическим процветанием, зато ухудшаются в состоянии кризиса.
Хотя говорят, во время Великой Отечественной войны люди относились друг к другу лучше, чем сейчас. А сейчас «человек человеку волк».
Для меня критерием оценки культуры любого человека и общества является лишь одно: насколько люди творят любовь и добро.
Ибо смысл жизни в том, чтобы творить любовь!
Театр возник из потребности людей в сопереживании. Люди идут в театр, чтобы увидеть на сцене что-то знакомое, себе общее, найти ответы на мучающие их вопросы.
Театр и возник как психодрама, как способ воздействия на зрителя с целью передачи необходимой информации. Развлекательная функция театра всегда была на втором месте.
Известный театр был построен в святилище Асклепия в Эпидавросе – одном из самых популярных мест врачевания в древней Греции. Эпидаврос расположен вокруг одной из бухт Саронического залива на Арголидском полуострове на северо-востоке Пелопоннеса.
В античности Эпидаврос был местом исцеления, своеобразным курортом санаторного типа.
Театр рассматривался как один из элементов методики оздоровления – своего рода психотерапия.
Это лучше всего сохранившийся архитектурный памятник в Эпидавросе – типичный пример эллинистической архитектуры.
Красота этого места действительно производит успокаивающее действие.
Театр был известен своей выдающейся акустикой. Сидя на верхней скамье в одном конце амфитеатра можно, не повышая голоса, вести беседу с человеком на противоположном конце. Откуда пришли такие архитектурные достижения, до сих пор не известно. Но подобная архитектура не требует от актёров использования усилителей и микрофонов. Если бросить монетку в центральном круге, то звон её будет слышен по всему театру. Шепот слышен в последнем ряду так же хорошо, как и в первом.
Асклепий был богом врачевания, сыном Аполлона, отданным на обучения мудрому кентавру Хирону. Асклепий превзошёл учителя, и не только исцелял людей, но что главное – научился воскрешать мёртвых. Поскольку люди на Земле не умирали и не поступали в царство Аида, тот пожаловался Зевсу. Зевс за вмешательство в божественный порядок (согласно которому люди должны рождаться и умирать), убил Асклепия, поразив молнией.
Лечение в Эпидавре было основано на возможности внушения, которой обладали жрецы. Кроме этого, жрецы имели и некоторые навыки знахарства.
Врачевание в основном состояло из лечебного сна на свежем хвойном воздухе Эпидавра. Последнюю ночь своего пребывания в этом древнем санатории, пациенты проводили в так называемой «Колоннаде Асклепия» (абатоне), предварительно подготовившись к встрече с богом. Эта подготовка включала в себя рацион питания с наркотическими добавками. И в эту последнюю ночь к ним приходил сам бог и действительно их излечивал.
С 1954 года в театре Эпидавра проходит фестиваль, в котором принимают участие известные греческие и зарубежные театры.
Древнегреческие трагедии несли не развлекательный, а поучительный характер. Один «Царь Эдип» чего стоит!
Зритель в процессе представления испытывал катарсис (душевное очищение), которое приносило облегчение. Потому древние говорили, что прежде чем лечить тело, нужно лечить душу. Теперь говорят примерно то же самое – все болезни от нервов!
Люди ходят в театр, чтобы не просто отдохнуть, но сознательно или подсознательно избавиться от страхов, фобий, неврозов, преследующих их в жизни. Только в театре можно пережить реальное «включение» (сопереживание), которое очень редко удаётся испытать в кино.
Основатель психоанализа Зигмунд Фрейд говорил о полезности сопереживания с целью избавления от невроза. Примером может служить выдающийся фильм «Скромное обаяние буржуазии» французского режиссёра Луиса Бунюэля.
Современные психологи советуют парам, имеющим проблемы в семейной жизни, совершать некое подобие игры, разыгрывать психодраму, с целью как бы «проиграть» (проговорить, выговорить) свою ситуацию, чтобы решить проблему в форме театрального действа.
Ну а то, что музыка лечит, знают, наверное, уже все. Сеансы музыкальной терапии приносят реальное облегчение и исцеление, и раны заживают быстрее.
Как многие люди становятся психологами, решая свои личные проблемы, так и в театре: одни становятся актёрами, а другие зрителями. Актёры как бы решают для зрителя и за зрителя его проблемы, разыгрывая ситуации, в которых зритель может узнать себя. И сопереживая разыгрываемой на сцене постановке, зритель испытывает облегчение (что не он такой один, не у него одного проблемы, а у других ещё и похуже, – так что не всё так плохо, и ещё можно жить).
Не в этом ли притягательная сила шекспировских трагедий?!
Ну а о целительной силе комедий знает по собственному опыту каждый.
Популярность народных театров также вызвана этим. Люди приходят туда играть не ради заработка и славы, а чтобы отвлечься от житейских проблем, заполнить пустоту существования, решить для себя проблему смысла жизни. И театр реально помогает.
К сожалению, лично для меня современный театр умирает. Нет вдохновляющих спектаклей, гениальных актёров, как когда-то собрал в БДТ Товстоногов на спектакле «Идиот».
Раньше был реалистический театр, и я верил происходящему, будь то «Мещане», «Ханума» или даже «История лошади». Теперь изначально предлагают не верить происходящему на сцене. В результате замысел автора не создаёт предполагаемого эффекта. А о катарсисе остаётся только мечтать.
Когда-то я хотел стать актёром, но вовремя понял, что гораздо интереснее быть одновременно и режиссером, и сценаристом, и исполнителем главной роли своей собственной судьбы. Я не смог бы долго повторять чьи-то мысли, потому как от своих не знаю куда деться. Зачем пытаться имитировать чужие жизни, когда необходимо реализовать собственное предназначение?
Вслед за Шекспиром можно повторить: «Весь мир – театр, а люди в нём – актёры»!
Что к творчеству нас побуждает? Что побуждает нас творить?
Ни деньги, ни почет — всяк знает, не смерти страх нам стимул жить.
Творить Любовь нас заставляет, собой Необходимость быть!
Закон творения — во мне он, ведь я творение Творца.
Мир — Мысль, что творится Словом. И создаёт всё Красота!
Творение не произвольно. Первопричина — мир любить.
Творю я будто бы невольно, жаждя себя осуществить.
Творю я, Бога постигая, понять пытаясь в чувстве смысл.
Этим себя осуществляя, я воплощаю чью-то мысль.
Но чью? Зачем всё это миру, коль всё исчезнет без следа?
Зачем Господь вручил мне лиру? Зачем стихи слагаю Я?
Зачем творю, коль всё исчезнет? Зачем живу, раз всё умрёт?
Если конец всему известен, толкает Что меня вперёд?
Закон Бытия универсален — Как, Почему, Зачем творю?!
Возможно, Он парадоксален. Ведь я не думая, дышу.
Небытиё рождает звёзды, чтоб вновь когда-то их убить.
Зачем даруются мне мысли? Зачем не можем не любить?!
Нет! Почему! люблю, творю я. Творение имеет смысл!
Себя же этим развлекая, Вечность играет Театр — Жизнь.
Закон творения любого — Закон Творца, и Он во всём!
Творю для развлеченья Оно, ведь Бытия спектакль в том».
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература http://www.newruslit.nm.ru
P.S. Смотрите и читайте мои заметки с видеороликами о путешествии по Греции: «Древние Афины сегодня», «Из Греции с любовью», «У оракула в Дельфах», «Чудо света – Метеоры», «Святая гора Афон», «Апостол в Салониках», «Сократ мне друг», «Мистерии древней Греции», «Легенда о 300 спартанцах», «Лечебный театр Эпидавр» и другие.
Мой видеоролик «ЭПИДАВР» можно посмотреть здесь:
http://www.liveinternet.ru/users/1287574/post112824186/play
Метеоры – святое чудо света! Монастыри Метеора это в самой яркой форме борьба аскетической души с опасностью и лишением, за возвышение.
Много миллионов лет назад здесь было море, потом река. Каменные столбы вышли на поверхность в результате землетрясения и подъёма суши. Высота этих творений природы достигает от 300 до 500 метров над уровнем Фессалийской долины. Метеора представляет собой группу обрывистых скал и высоких утёсов, на вершине которых построены монастыри.
Ни головокружения, ни чувства страха я не испытал. Зато высота этой красоты и красота этой высоты остались со мной навсегда.
В Метеорах мы посетили монастырь святого Стефана и священный монастырь Варлаама. К сожалению, с погодой нам не повезло – весь день лил дождь. Мы показывали на небо и спрашивали, чем же прогневили бога. А греки нам отвечали, что дожди нужны для оливы.
Ещё в 9 веке это место облюбовали отшельники – уединённые пустынники. В расщелинах каменных скал селились аскеты, превращая небольшие пещеры в своеобразные кельи.
Первый поселенец скалы афонский отшельник Афанасий назвал её «Метеорон» («висящий в воздухе»). В 1356 году он пришёл в этом место, что сейчас называется Большая Метеора. Афанасий долго уговаривал уже живших здесь аскетов присоединиться к нему. Однако многие отшельники долго не соглашались, считая, что они не для того искали уединения, чтобы нарушить его, начав жить в монашеском общежительстве.
Я понимаю людей, которые сбежали от мира, чтобы найти успокоение в келье, которую подарила им природа. Питались они чем придётся, иногда выходя из своего убежища. Подъём и спуск осуществлялся с помощью верёвки, переставляемых подмостков и сетки.
Аскеты полагали, что в бегстве от мира они обретут долгожданный покой, необходимый для просветления души и обретения святости.
Это давняя проблема: искать мир в монастыре или монастырь в миру?
Монахов и отшельников из монастырей Метеоры – святого Харлампия, святого Спиридона, святого Стефана и других – вполне можно сравнить с нашим святым отшельником Серафимом Саровским.
В конечном итоге благодаря упорному труду сотен монахов в районе Метеоры появились 24 монастыря. В настоящее время в пяти из них живут монахи.
Экскурсоводы любят повторять, что «мы находимся в святых местах», и рассказывают о всевозможных «чудесах».
Поскольку и сами скалы, и монастыри на них называются священными, меня заинтересовало, что же вкладывают в понятие «священный».
Что такое святость?
Я полагаю, что святость – это сопричастность божественным энергиям.
В суетном миру, полном лжи и зла, трудно стать светлым и чистым, прозрачным для созвучности божественным энергиям. Поэтому люди, заботящиеся о спасении своей души, уходили из мира, ища уединения, в котором они могли бы очиститься и приобщиться к святости – чтобы чистота души соответствовала частоте божественных энергий.
Однако трудно представить, как можно монашествовать среди такого потока туристов?
Сохранилась ли духовность в этих залах, открытых для туристического паломничества?
Понятное дело, монастыри «кормятся» за счёт туристов.
Для одних Метеоры это место туристического бизнеса, для других место паломничества.
Некоторые монастыри совсем закрыты для посещения женщин, а некоторые женщины могут посещать и с непокрытой головой (в отличие от наших храмов). Причём не совсем понятно, почему проводить экскурсии в храмах можно, а фотографировать и снимать на видео нельзя.
Небольшие церквушки на вершине скал впечатляют не своими размерами и убранством, а некой аурой, которую невозможно не почувствовать, и которая несравнима ни с чем.
Почитание Божьей матери – она посредница между Господом Иисусом Христом и людьми – здесь, кажется, даже большее, чем самого Господа.
Трудно представить, как были построены эти монастыри, сколько лет и скольких усилий стоило.
22 года монахи поднимали материал для строительства храма, а построили храм за 20 дней!
У монахов была цель – показать, на что способна вера человеческая.
Я бывал в разных монастырях, и в России, и за границей. В том числе и в Оптиной пустыни, и в Сергиевом посаде, и на Валааме, и даже в поселении сектантов в Сибири.
Но монастыри в Метеорах особенно впечатлили меня своей сдержанностью и наполненностью. Кажется, православие и должно быть таким как в Греции – внутренне содержательным и внешне скромным.
Вообще, представления об особой святости и богоизбранности того или иного народа такая же выдумка, как и национальные государства – выдумка честолюбивых политиков.
Убранство греческих православных храмов, по сравнению с нашими, гораздо более скромное.
Особенно впечатлил резной иконостас без позолоты. Новые фрески. Очень красивая люстра.
Следует отдельно заметить, что никакой торговли в самом храме нет. Церковная лавка (если она есть), находится рядом, но не в самом помещении храма!
Свечи в храме лежат безо всяких ценников. Каждый может взять и поставить сколько хочет. Есть только чаша для добровольного пожертвования. Наверное, только в наших храмах до сих пор сохранилась торговля свечами.
Меня всегда мучил вопрос: а нужно ли украшать место моления?
Ведь Господь человека слышит, а не видит, слышит все молитвы его неизречённые.
Храм – он в душе! А церковь – это сообщество единоверцев.
Так стоит ли украшать место, где человек общается с Богом, если главное – это состояние души в момент молитвы, когда чистота души соответствует частоте вибраций твоей молитвы, которая жаждет быть услышанной.
Ведь отшельники (пустынники) молятся и в лесу где придётся. Главное – жить в состоянии молитвы, всегда быть обращённым к Богу, всегда находиться в контакте с Ним!
Или всё-таки молитва человека в храме более слышна Господу?
Хочется быть честным. Но этого мало. Нужно ещё и правильно понимать.
Очевидно, что ритуалы и обряды это концентрированный опыт поколений.
Я думаю, нужно рассматривать эти экскурсии как рекламу духовной жизни, как напоминание, что нужно думать о душе больше, чем о теле. «Делайте добро бескорыстно, и оно вам будет зачтено, и оно вам вернётся!»
Да, место это намоленное. Вот только до сих пор остаётся открытым вопрос: можно ли достичь гармонию в миру? или нужно непременно уйти от мира, чтобы обрести внутреннюю гармонию в душе?
Аскеты, жившие в пещерах, мне ближе.
Остаться бы здесь и жить вдали от всех отшельником.
Я бы хотел жить один, на горе, без людей.
Быть может, судьба моя стать отшельником?
Вдруг вижу перед собой сгорбленного старика с седой бородой.
— Вы что, отшельником живёте?
— Да, милый, отшельником. Давно уже сбежал сюда, в эту тихую обитель, чтобы уединиться, отгородиться от всех. Здесь сущий рай. Тишина. Птички поют. Вокруг никого. Как Адам в Раю живу. Пребываю в священном безмолвии. Устал я от мира, вот и сбежал сюда. Чтобы быть ближе к Господу, чтобы лучше слышать Его. Бог призвал меня, и я не смог уклониться. Здесь, в далеке от суеты и соблазнов мира, живу в приятном уединении, в сладкой тишине, рассудок мой свободен от забот, а дух спокоен и безмятежен. Любезное моё одиночество! Одиночество, в котором я не одинок. Ибо со мной Господь. Истинно счастлив я лишь наедине с Господом! Он для меня такая же реальность, как и ты. И потому один я не один. Он, знаю, никогда меня не бросит.
Живу здесь в потоке любви. А в миру я умер. Умер, потому что потерял смысл своего существования. Пытался любить людей, но они отвергли мою любовь. Вот и ушёл сюда, стал отшельником. Здесь я вернулся к естественному, чистому состоянию, здесь ощущаю, как вибрации моей души резонируют миру Горнему. Но прежде сколько в мирý натерпелся… Грешил, много грешил. Вот и захотел спрятаться от греха. Но грешен, до сих пор грешен, и не знаю, сотворил ли начало покаяния своего. Думал посвятить себя церкви, жил и в храме, и в монастыре. Только там, как в миру, а в миру, как в аду. Намеревался даже уйти в монахи, только вовремя понял, что храм — он везде, и здесь, быть может, более, чем в церковных стенах. Монастырь мой у меня в сердце. Смешно, когда святость определяется церковным чином. Служить Господу можно везде и всегда — верой, смирением и любовью.
Вначале, как поселился здесь, жил в восторге ежеминутном. Потом затосковал. А тут ешё голод, холод, звери дикие наведываются. Невольно дом вспоминался, тепло и уют, никакой нужды. Если бы не благодать Божия, не выдержал бы. А теперь не желания мной, а я управляют желаниями. И никаких ограничений, никаких обязательств, кроме внутренних, самим собой наложенных. Единственная забота — править собой. А в миру правят глупцы, ибо мудрый понимает, что собой-то управлять трудно, а толпой совершенно разных людей невозможно.
В мирý я отказался от всего, чтобы здесь, наконец, обрести себя. Здесь я странствие своё земное окончил. В конечном итоге, всё, что я хочу, это почувствовать Бога. В пустыньке моей — гармония! чистый рай! Каждый вечер и утро любуюсь зарей, и не надоело. Здесь впервые я ощутил всю прелесть благодати Божией. Господь всё даёт. Даёт, но и требует. Я отказался от всего, чтобы здесь обрести себя. И дух Божий в меня вселился, и стал я счастлив несмотря ни на что!
Как творец в ожидании заката на высокой горе я сижу. Но душа почему-то не рада, когда вниз на людей я гляжу. Солнца лик багровеет от гнева, оттого что подаренный день люди вновь промотали без дела, им подумать о вечности лень. Неизменны, увы, человеки. Красоту хоть какую дари, — им важней огород, да сусеки, чем наполнить желудки свои. Наслаждаться земной красотою, видя в этом и счастье и смысл, назовут они тратой пустою денег, времени, жизни и сил. Недостойны они благодати, посредине которой живут. Им пожрать, да скорей на полати. Жрут да пьют, пьют да жрут, жрут да пьют. Всё что можно вокруг уничтожить, они волей считают своей. Чтоб запасы свои преумножить, бьют ни в чём неповинных зверей. Красота восхищает до боли, что когда-то отсюда уйду. Ведь не может счастливей быть доли, чем встречать в новолунье Луну. Горы бархатом леса одеты. Серебрится змеёю река. Я в гостях у прекрасной планеты. Я парю — подо мной облака! Так и хочется с места сорваться, полететь за гора, за леса. Не могу этим налюбоваться. Это сон, или просто мечта!» (из моего роман-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература http://www.newruslit.nm.ru
P.S. Отдельно хочу сказать о женщине, повествующей в конце ролика о пережитом. Это наш гид – Лукия. 25 лет назад она вышла замуж за грека и уехала из России в Грецию, окончив башкирский медицинский институт акушерства и гинекологии в Уфе. После долгих мытарств, стала гидом, начав проводить экскурсии по паломническим маршрутам. По её словам, она была на краю пропасти, когда однажды на неё снизошла благодать, и после этого началась новая жизнь.
Хочется поблагодарить Лукию и компанию «Ольга тур» («Olga Tours») за отлично организованный приём, приятную поездку и интересные экскурсии. Компания «Ольга тур» была организована Ольгой Абаевой в 1997 года, и специализируется на обслуживании русских туристов. Надо признать, что за все семь дней поездки по стране (а это 2450 километров) у нас не возникло ни одной претензии ни к работе гида, ни к водителю (Константинос). А вот девочки из других компаний и не встретили нас, и ввели в заблуждение по поводу продаваемых экскурсий (рекламировали одно, а на деле оказалось несколько другое).
Хочется также отметить, что компания Solvex, в которой мы приобретали путёвки, обеспечила нам в качестве бонуса бесплатную морскую экскурсию к Афону.
ЭВХАРИСТО!!! – что по-гречески означает СПАСИБО!
P.P.S.Смотрите и читайте мои заметки с видеороликами о путешествии по Греции: «Древний театр Эпидавр», «Из Греции с любовью», «Парфенон – чудо света», «У дельфийского оракула», «Древние Афины сегодня», «Святая гора Афон», «Апостол в Салониках», «У Аполлона в Дельфах», «Чудо света – Метеоры», «Сократ мне друг», «Мистерии древней Греции», «Легенда о 300 спартанцах» и другие.
Традиционная литература, надо признать, умирает. Что же тому виной?
Тому есть объективные и субъективные причины.
XIX век был золотым веком литературы. XX – стал веком кино и телевидения. XXI – будет веком Интернета и компьютеров.
ПЕРВАЯ ПРИЧИНА умирания традиционной литературы в том, что видео постепенно вытесняет текст.
Всем известно, что чтение с экрана затруднительно – глаза устают. Экран монитора предназначен скорее для видео, чем для прочтения больших текстов.
Доверие к изображению ещё сохраняется, тогда как к печатному слову падает.
Видеоролик обладает несомненными преимуществами перед текстом. Во-первых, смотреть гораздо приятнее и легче, чем читать текст. Во-вторых, видеоролик позволяет более объёмно выразить не только свои мысли, но и чувства через изображение и музыку. А если в ролике используются ещё и спецэффекты, то это делает послание ещё более впечатляющим.
Пятиминутный видеоролик могут посмотреть за день тысячи людей. У меня были случаи, когда мой видеоролик за день просмотрели почти пять тысяч человек!
ВТОРАЯ ПРИЧИНА в том, что Интернет сводит на нет традиционное чтение как процесс.
Экран монитора предназначен скорее для считывания информации, чем для проникновенного общения с книгой.
С распространением видео, выкладываемого в Интернете, соблазн лёгкого просмотра вытесняет трудность чтения.
Также как с появлением кино не исчез театр, а с появлением телевидения не исчезло кино, не умрёт и книга с появлением Интернета. Но видео явно выигрывает перед текстом, потому что это синтез текста, музыки, изображения, спецэффектов, стереоскопии и даже в недалёком будущем запаха.
Я вижу две тенденции: первая – лаконичные видеопослания в Интернете, и вторая – большие тексты напечатанных романов, которые позволяют погрузиться в мир автора и создавать вместе с ним работой собственного воображения как бы новые общие смыслы.
ТРЕТЬЯ ПРИЧИНА чисто экономическая.
Стоимость бумажных изданий растёт, трудности распространения и реализации увеличиваются. Бумажные книги не выдерживают конкуренции с доступными каждому бесплатными электронными версиями в Интернете.
Бумажные газеты постепенно сменяются новостными сайтами.
Интернет убивает литературу не только в смысле традиционного чтения, но и сводит на нет печатные тиражи (а значит, и доходы писателей). Вряд ли профессиональный писатель согласится издаваться бесплатно.
В будущем литература будет существовать на электронных носителях, с которыми можно ознакомиться всегда и везде. А тот, кто захочет насладиться соприкосновением с бумажным изданием, будет заказывать отпечаток в типографии.
ЧЕТВЁРТАЯ ПРИЧИНА в том, что жизнь всё ускоряется и уплотняется, и у современного человека уже нет времени на долгое вдумчивое чтение (разве что в больнице или на отдыхе).
Современным занятым людям некогда читать. Они могут либо слушать аудиокнигу, либо смотреть экранизацию. По современным меркам читать большие тексты это роскошь, занятие для духовных аристократов.
Время уплотнилось. Теперь нужно говорить кратко и содержательно. Если ты не смог привлечь к себе внимание за минуту, зритель выключается.
Уметь высказываться объёмно, лаконично, не более десяти минут, это могут не многие. Гораздо легче писать объёмные нудные книги.
Мне кажется, пытаться вернуть читателя к традиционной форме чтения, невозможно и неверно. Нужно идти в будущее и делать книгу иной – соответствующей требованиям времени, то есть медийной.
Полагаю, что в будущем книги будут представлять собой сложные творения, содержащие текст, фотографии, видеоролики, аудиозапись и компьютерные спецэффекты.
Аудиовизуальный человек – продукт научно-технического прогресса. Его интеллектуальные возможности, вероятно, не ниже возможностей человека читающего, а в некотором смысле, несомненно, выше.
Книга будущего позволит выбирать различные «маршруты прочтения». То есть читатель сможет компоновать книгу так, как ему хочется, прочитывать её так, как ему удобно, сможет включать фото и видеоиллюстрации, звуковое сопровождение, авторское прочтение, сможет сам выбирать настройки, помогающие ему глубже проникнуть в замысел автора.
Технические возможности для этого уже существуют в виде нетбуков, которые скоро будут почти у каждого. Формы донесения информации всегда соответствовали техническим возможностям.
То, что на смену экзаменационному сочинению пришёл тест ЕГЭ ещё один показатель убийства литературы.
Убивают литературу также недобросовестные писатели и беспринципные издатели, для которых прибыль является главным показателем «добротной» литературы.
Убивает литературу и политика. Ибо подлинная литература должна касаться вечных проблем и проклятых вопросов, а не быть «прислугой за всё», по меткому выражению Дмитрия Быкова.
Рынок не убивает литературу, рынок лечит литературу, отделяя зёрна от плевел!
Да, трудно, да тяжело. Но вот пусть жизнь и покажет, что шелуха, а что вечное. Или вы хотите назад во времена сталинских премий и союза писателей?!
На встрече с писателями Владимир Путин признал: «Столкнувшись с требованиями рынка, которые, как оказалось, могут быть гораздо более жесткими, чем требования государства, ожидающего той или иной идеологической отдачи от творчества, столкнувшись с этими жесткими, на мой взгляд, требованиями, иногда люди, которые занимаются творчеством, и не только литературным, готовы ради того, чтобы быть адекватными этим рыночным требованиям, поступиться качеством тех произведений, над которыми человек работает».
Лично я понял эти слова премьера так, что стремление некоторых писателей соответствовать требованиям рынка (то есть иметь большие прибыли от продажи своих книг) напрямую влияет на качество этих книг, причём в худшую сторону. В этом я с В.В.Путиным согласен.
Ничто так не убивает литературу, как государственная поддержка!
Дотировать литературу – только ускорять её гибель. Ибо настоящая литература создаётся не ради денег, это крик отчаяния и боли, это акт самоспасения.
Каждому своё: одному деньги при жизни, другому слава после смерти. Поэтому понятно, когда большую часть беседы с премьером писатели уделили решению имущественных споров. «Быт писателей обсудили, а о читателях забыли», – признался А.Кабаков.
Но именно читатель решает всё!
Читатель, как покупатель, всегда прав! Кто платит, тот и заказывает музыку. И читатель голосует рублём!
Читателю в современной жизни от книги нужен релакс. Уже все забыли, что чтение книги – это труд души и ума. Никто не хочет тратить деньги, заработанные нелёгким трудом, на то, чтобы ещё трудиться. Люди хотят развлечений! Хлеба и зрелищ! И в этом трудно их упрекнуть. Так было всегда!
Умный Дмитрий Быков на встречу не пошёл. Он предрекает скорое наступление этапа социального реализма (который уже давно существует в новой русской литературе). По мнению Дмитрия Быкова, русский читатель ждёт от литературы прикосновения к язве и исцеления. Но лично я не жду невозможного.
На последней церемонии вручения премии «Национальный бестселлер» победитель Андрей Геласимов на вопрос «Как считаете, литература в России сейчас на подъёме?» дал весьма красноречивый ответ: «Да какая у нас литература? Есть явное увлечение артхаусом и постмодернизмом. Которые так же устарели, как и собственно реализм. Ничего нового нет. Всё что пишут, давно написано, в частности, Беккетом. Для меня намного важнее история с плотным эротивом и с персонажами, которым лично сочувствую».
Любопытно, что о необходимости премировать писателей говорят именно те писатели, которые чуть ли не каждый год получают какую-либо премию. Это лишь подтверждает известное – кому и как даются литературные премии.
1\ Премию получают те, кто их раздаёт. 2\ Премию получают те авторы, которые наиболее успешно вписывают свои произведения в существующий канон. 3\ Литературные премии являются средством управления литературным, и в целом социальным процессом. 4\ Присуждение литературной премии произведению не является гарантией его эстетической ценности. 5\ Литературные премии не являются показателем социального признания. 6\ Литературные премии получают те, кто ориентируется на их денежное выражение, и в целом на деньги как цель своего литературного творчества.
Известно, что в советские времена литературная премия часто воспринималась как взятка.
Я понимаю желание властителя увидеть себя и время своего правления глазами талантливого писателя. Но пока такого писателя не находится. Потому третий год никого и не премируют.
Сейчас власть не поддерживает писателей, но ничего от них и не требует. А некоторые писатели, кажется, готовы продаться, лишь бы ощутить благодарственную господдержку.
Но бесплатный сыр, как известно, бывает только в мышеловке.
Известно, до чего довели русскую литературу сталинские премии и дотирование союза писателей.
Лично я считаю, что отсутствие финансового поощрения положительно влияет на качество литературы. Человек ведь пишет не ради денег, а чтобы выкрикнуть свою боль, спасти себя и других.
Творчество всегда осуществляется наперекор неблагоприятным условиям. И если для духовной жизни требуются материальные средства, то это не есть духовная жизнь. Духовная жизнь самодостаточна и находится, если так можно выразиться, на самообеспечении.
Никакой зависимости между материальным поощрением и качеством создаваемых произведений нет и быть не может! Хоть трижды в год награждай премиями. Наоборот: тех, кого власть (советская) критиковала и преследовала, становились лауреатами Нобелевской премии и в дальнейшем признавались классиками (Бунин, Пастернак, Солженицын, Бродский).
Вот и нынешний лауреат Нобелевской премии по литературе немецкая писательница Герта Мюллер получила премию за то что «с поэтическим пристрастием и прозаической детальностью описывает тему судеб обездоленных» в условиях тоталитарного режима.
Кстати, нобелевскую премию злые языки называют «поцелуем смерти». Не только потому, что получают её, как правило, престарелые кандидаты, но и потому что после получения высшей награды по литературе почти никто не создал выдающегося произведения.
Когда признанья нет, поэт, увы, свободен, когда известен — раб пустой толпы. Он лишь тогда ей на потребу годен, когда творит за деньги, без любви. Лишь без наград, без всякого признанья, вдали от липкой жизни суеты творит он для себя, как в покаянье. Он Дара раб, а не людской молвы!
Я сам испытываю ностальгию по толстым литературным журналам. Но правда в том, что эти журналы умирают не из-за падения тиражей, а потому что не пользуются спросом, – нет в них уже той правды и откровения, что была во времена перестройки.
Как справедливо заметил Джеймс Баллард: «Любой дурак может написать роман, но продать его – только гений!»
Вслед за М.Горьким я могу повторить: «Всем хорошим во мне я обязан книгам». Но не только книгам. И музыке тоже! И многому другому.
Я согласен, что каждый человек должен прочитать в своей жизни для общекультурного развития список «золотых книг». Но меня удивляет, когда говорят, что, мол, если молодёжь не будет читать, как это делали раньше её отцы, то она станет бездуховной и безнравственной.
Апелляции к тому, что в советские времена мы были самой читающей нацией, ничего не объясняют, поскольку в застойное время чтение литературы заменяло реальную жизнь. А сейчас люди живут, у них есть возможности для самореализации, и им некогда читать о жизни других.
Требовать возврата к традиционному чтению вечерами всё равно что требовать возвращения в прошлый век и печатать на пишущих машинках (в то время как все печатают на компьютере).
Повсеместная письменность и чтение начались несколько веков назад с развитием книгопечатания и всеобщей грамотности. До этого культура была по преимуществу вербальной и визуальной.
Да, «В начале было Слово». Но вряд ли письменное слово. Русский перевод Библии делался с греческого текста. А Слово по-гречески ещё означает и Смысл.
Японские иероглифы это не просто слова, пиктограммы – законченные смыслообразы.
Литература это текст. Но текст это не только литература.
Духовный опыт передаётся не только через литературу. Живопись и музыка подчас оказывают большее воздействие, нежели текст.
Упанишады сохранились как песенные гимны.
Библия это не литература. Как известно, все великие Учителя сами ничего не записывали. В том числе и Иисус Христос не вёл записей.
Две тысячи лет назад Сократ сожалел о развитии письменности. По его мнению, это приводит к тому, что люди много знают, но перестают при этом понимать то, что знают, – многознание не есть мудрость!
Литература перестаёт быть делом профессиональных писателей. И развитие блогосферы тому яркий пример.
Сегодня книги пишут самые разные люди, если им есть что сказать, чем поделиться. А профессиональные писатели в ряде случаев умеют только лишь красиво излагать, подчас переливая из пустого в порожнее.
Разве профессиональные писатели обладают каким-то незаурядным духовным опытом и могут чему-то научить умного информированного читателя?
Человек учится сам. Истина живет не в словах, но в делах, потому что Истина — это живое, постоянно меняющееся состояние. Согласитесь: говорить о любви и любить — два совершенно различных переживания.
Книги — скорее жест отчаяния, чем желание чему-то научить других.
Всякая книга — плод страданий и раздумий автора, и она должна иметь для читателя ценность практическую. Поэтому писать нужно и можно лишь то, что самолично пережил и выстрадал. Причем если не уверен, что твои произведения будут читать через сто лет, не стоит и бумагу марать. Можно опубликовать тома, а на слуху останутся только строчки. Так что справедливо, когда настоящий талант оценивается после смерти. Купить посмертную славу невозможно. Только Вечность дает истинную оценку. Талант писателя и состоит в умении разглядеть в случайном закономерное, выделить в суетном неизменное, чтобы перевести временное в вечное.
Лично я себя писателем не считаю, хотя и написал два романа, один из которых продан, а другой успешно продаётся.
Для меня писательство есть средство самопостижения, а иногда и самоисцеления, где текст лишь побочный продукт совершенствования души.
Моя задача не учить читателя, а побудить его вместе разгадывать Тайну. И для меня счастье, если читатель откроет в тексте больше смыслов, нежели открыл я. Я хочу помочь человеку задуматься, создаю пространство для размышлений, не навязывая своего мнения, поскольку каждый должен сам постичь себя и загадку мироздания. Нужно научиться не только смотреть, но и видеть, не только слышать, но и различать.
Всё вышесказанное, конечно, не означает смерть литературы как искусства. Просто на смену традиционной литературе приходит новая русская литература личного опыта и смысла, которая будет со-творчеством писателя и читателя на основе развития новых технологий.
Задача литературы — формировать новые идеалы, вспоминая вечные истины, доказывать их необходимость и возможность!
Долг литературы и её предназначение — сердцем Истину постигать! любовью в душу проникая, вызывать в ней сострадание, уча при этом мудрости милосердия, пророчествовать, призывая к добру, и, постигая причину зла, наставлять людей Пути к Богу!
Искусство слова — кое и есть литература — состоит в умении проникнуть в сердце, и, покорив его, заставить разум побуждать людей творить добро без оглядки, вызвать чувства, которые лучше любого доказательства убедят в необходимости любить несмотря ни на что.
Истинна лишь та литература, где фраза не аргумент, а чувство, где текст не текст вовсе, а мука, радость, боль и любовь; это ключ к разгадке своей души, когда лишь слово одно способно вызвать в душе такие чувства, кои прежде человек в себе и не подозревал. (из Декларации Новой Русской Литературы на сайте Новая Русская Литература http://www.newruslit.nm.ru
Я был поражён красотой Дельф. Невозможно было не почувствовать, что находишься в месте особой энергетической силы.
Дельфы прославились тем, что в древности здесь был расположен храм Аполлона, в котором находился Дельфийский оракул – то есть прорицалище.
Дельфийский оракул был известен далеко за пределами Греции. В Дельфы люди приходили узнать своё будущее. Греческие города-государства не принимали ни одного важного политического и военного решения без того, чтобы не получить предсказания Дельфийского оракула. За счёт притока жаждущих узнать свою судьбу, которые несли дары, Дельфы богатели.
В чём же был секрет Дельфийского оракула?
Древние полагали, что жизнь человека определяется роком, предназначением. Люди верили, что можно приподнять завесу будущего, и в случае необходимости обращались за советом к разного рода оракулам. Мало что изменилось с тех пор.
Согласно греческой мифологии, сам Аполлон основал храм у подножья Парнаса, после того как победил змея Пифона, охранявшего оракул. Аполлон собрал пепел Пифона в саркофаг и отправился искать жрецов для своего храма. Увидев в море корабль, Аполлон превратился в дельфина, и позже поведал морякам об их предназначении. Моряки воздвигли жертвенник Аполлону и назвали его Дельфийским. Затем они отправились к Парнасу, и стали первыми жрецами храма Аполлона. Поэтому оракул называется дельфийским.
По другим данным, история храма началась, якобы с того, что «козы, бродившие между скалами Парнаса, приблизившись к некоему отверстию, откуда выходили испарения, вдруг пришли в необыкновенное судорожное движение. Сбежавшиеся люди тоже ощутили действие этих паров: в помешательстве своего ума они стали отрывисто произносить несвязные слова. Тотчас же эти слова приняли за предсказания (оракулы), а пар, выходивший из земного отверстия – за божественное вдохновение. На этом месте и построили знаменитый храм. О Дельфийском оракуле пошла слава, и к нему со всех концов потянулись желающие заглянуть в будущее. Люди приносили с собой дары, задавали интересующий вопрос, а взамен получали ответ-предсказание».
На стенах храма Аполлона в Дельфах было написано 7 кратких изречений, которые приписывали семи наиболее известным греческим мудрецам: «Познай самого себя», «Ничего сверх меры», «Наблюдай конец жизни», «Худших всегда большинство», «Ни за кого не ручайся», «Всему своё время», «Лучше подделывать деньги, чем истину».
По историческим описаниям, процесс предсказания совершался следующим образом. Главным действующим лицом была пифия. Первоначально пифия избиралась из числа девственниц, причём независимо от социального положения. Она должна была быть целомудренна и предана Аполлону. Но после того как одну из пифий соблазнил явившийся за ответом проситель и случился конфуз, пифий стали выбирать из старух или зрелых замужних женщин.
После получения запроса на предсказание, пифия готовилась к прорицанию трехдневным постом и омовением в Кастальском источнике. Перед прорицанием она надевала роскошную одежду и возлагала лавровый венок на голову. Непосредственно перед предсказанием пифия жевала листья священного лавра, пила воду из священного источника и так далее. Затем она садилась на золотой треножник, помещенный над расщелиной, и вдыхала пары. После этого она испускала невнятное бормотание и дикие крики. Ответ часто был неясен, и его должны были истолковывать жрецы как волю Аполлона, облекая в поэтическую иносказательную форму. Видимо, жрецы и были главными действующими лицами таинства.
Со временем газы, вырывавшиеся из расщелины, иссякли, но дело продолжалось. Пифию стали окуривать одурманивающими растениями, которые оказывали похожее воздействие.
В основе любого мифа лежит истина. Но в дальнейшем истина обрастает домыслами, которые и составляют большую часть мифа. Таким образом, на один процент истины добавляется 99 процентов домыслов для продажи.
Люди хотят обманываться. Они всю жизнь обманывают себя. Люди желают, чтобы их обманывали. Потому что они хотят верить в невозможное.
Подсчитано, что из всех известных оракул, собственно предсказания составляли не более двух процентов. В остальном давались приказания, утверждения, запрещения.
Дело было поставлено на поток. Если первоначально предсказания давались раз в год, то потом практически ежедневно. В Дельфах действовала хорошо отлаженная система осведомителей, которые собирали информацию и оповещали жрецов о том, что хочет получить «клиент», пришедший к оракулу с вопросом. Поэтому понятно, что в формулируемом жрецами двусмысленном ответе всегда присутствовало в завуалированной форме ожидаемое просителем мнение.
Когда царь Крёз спросил: «Что будет, если я пойду войной на персов?», то получил ответ жрецов – толкователей пифии: «Если Крёз пойдёт войной на Кира, он сокрушит великое царство». Воодушевлённый предсказанием успеха, Крёз начал войну, а в результате сокрушилось ЕГО великое царство. Когда же разочарованный Крёз обратился к прорицателям, то получил ответ, что он сам виноват, поскольку не уточнил свой вопрос.
Двусмысленность и туманная форма ответов страховали жрецов от возможных претензий и дискредитации.
Цицерон по этому поводу сказал: «Удивительно, как это жрецы-прорицатели, взглянув друг на друга, могут ещё удерживаться от смеха».
Убеждены ли были сами жрецы в истинности пророчеств? Конечно, раз был заказ, то желательный ответ как бы предполагался. Но вряд ли дельфийский оракул просуществовал бы столь длительное время, если бы некоторые пророчества не сбывались. И уж конечно, слава Дельфийского оракула не дошла бы до наших дней, если бы в основе мифа не лежали зёрна истины.
Мифы, тайны, легенды… Как хочется очистить истину от домыслов и лжи, чтобы постигнуть тайну пророчеств.
Подобными приёмами владел и знаменитый прорицатель Нострадамус. Известно, что он использовал тайные кабалистические знания, пользовался треножником и различными травами наркотического действия, вроде тех, что использовали пифии (белладдона).
Выражаясь современным языком, это была технология. Сегодняшние прорицатели, которые зовутся экстрасенсами, тоже используют технологии вхождения в изменённые состояния сознания для получения информации о пропавших людях и о событиях, которые могут быть возможны в будущем.
Всё это основывается на известном психологическом эффекте «плацебо», когда излечение происходит не от лекарства, а от веры человека в это лекарство и возможность излечения.
Используя эти психологические эффекты, огромное количество так называемых колдунов, магов, волшебников предлагают свои услуги.
Даже политические деятели не гнушаются услугами предсказателей. Известно, что президент США Рональд Рейган не принимал ни одного важного политического решения, не посоветовавшись с экстрасенсами.
Многие предсказания известной прорицательницы Ванги (и тому есть свидетельства) сбылись.
— Люди хотят знать будущее, полагая, что оно благое, но о предстоящем несчастии знать не хочет никто. Гадалки понимают, что, предсказывая будущее, они вмешиваются в судьбу, потому предсказывать только хорошее — общее правило, ведь человек пытается избежать плохого. Но избежать невозможно! Однажды я видела картину несчастья, пыталась предостеречь, но из этого ничего не получилось. Это тяжкий крест — нести пророчество людям, знать и не в силах ничего изменить. Нет, не нужно знать человеку будущего, не нужно. Для его же блага.
Дмитрий протянул распечатку своего гороскопа.
Старуха посмотрела на лист, закрыла глаза и долго молчала. Дмитрию показалось, что она заснула. Он уже хотел окликнуть её, как она вдруг открыла глаза и сказала:
— Я недалеко перенеслась посмотреть, насколько правдиво написанное, однако всё не так. Но ведь ты не за этим пришёл?
— А как вы узнали?
— Когда передо мной какой-нибудь человек, у меня возникает чувство, что в моей голове отворяется окно, через которое я наблюдаю картины. Жизнь человека проходит перед моими глазами, как на киноленте, а перед собой я слышу «голос», который говорит мне, что я должна передать.
— Но как, как вы научились предсказывать? — спросил Дмитрий.
— Научиться этому невозможно. Дар пророчества необъясним. Мне было видение Божьей Матери, и она меня благословила. Но делать это без воли Всевышнего — страшный грех. И торговать даром предсказания нельзя. Это приходит внезапно, независимо от желания или добродетели человека. Ясновидение как проклятие, является без спросу, и избавиться от него невозможно. Потому древние считали пророчество страшным даром богов. Будущее — страшная тайна. Это жизнь без надежды!
— И как же у вас получается видеть?
— Чтобы увидеть, нужно не думать, расслабиться, выключить сознание, свести его на ноль. Достичь этого можно по-разному: иногда с помощью музыки, или снадобий, или с помощью вопросов, которые мне задают, а я спрашиваю ответ. Информация может идти и с помощью слов, иногда я её просто списываю, или вижу образ, который нужно расшифровать. Перед тем как открывается знание, причём мгновенно и во всей полноте, испытываю странное чувство, будто бесшумно разрывается шёлковая материя прямо в солнечном сплетении.
— Если вы видите будущее, значит, оно где-то существует сейчас? И если это так, что же тогда есть будущее?
— Объяснить это логически невозможно. Картинка либо приходит, либо не приходит. Я словно вхожу в иную реальность, где отсутствует время и пространство, где всё сейчас и всё неизменно. Я вижу сразу и прошедшее и будущее и настоящее одновременно. Выразить эту реальность в понятиях обыденной жизни невозможно. Она пронизывает наш мир, и в то же время лежит вне его пространства. Поток времени неподвижными волнами присутствует в ней, но сама она пребывает вне времени. Там ничего не происходит, ничего не меняется. И есть ещё чувство её полноты. Это пространство, в котором информация была, есть и будет, — некое информационное поле, из которого я черпаю ответы, а мысль лишь матрица. Последовательность расположения событий там не обязательно отражает последовательность временную. Явление или событие задолго до своего воплощения уже представляет собой некую реальность. Но предупредить о грозящей неминуемой опасности часто невозможно.
Дмитрий задумался.
— А может ли предсказание изменить будущее?
— Нет, невозможно изменить свою судьбу! Все попытки избежать предначертанного тщетны. Каждый следует своим определённым путём, и этот путь не зависит от воли индивида.
— А подкорректировать настоящее из будущего возможно?
— Нет. А главное — не нужно. Будущее потому и должно оставаться тайной, дабы люди не потеряли вкус к настоящему. Ибо, зная грядущее, так уж устроен человек, он будет пытаться его изменить. А для того, чтобы смириться с неизбежностью, нужна мудрость. Если я скажу людям всё, что я вижу и знаю, они тут же захотят покинуть этот мир!» (из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература http://www.newruslit.nm.ru
Мой видеоролик «ОРАКУЛ В ДЕЛЬФАХ» можно посмотреть здесь:
http://www.liveinternet.ru/users/1287574/post111903036/play
P.S. Смотрите и читайте мои заметки с видеороликами о путешествии по Греции: «Из Греции с любовью», «У оракула в Дельфах», «Чудо света – Метjavascript:void(0)еоры», «Древние Афины сегодня», «Святая гора Афон», «Апостол в Солониках», «Сократ мне друг», «Мистерии древней Греции», «Легенда о 300 спартанцах» и другие.
Греция – страна удивительная! Это страна, в которой всё есть, и всё есть любовь!
Побывать на родине богов и героев, как говорил о Греции Пушкин, мечтает, наверное, каждый.
Я мечтал об этой поездке со школьной скамьи, когда взахлёб прочитал «Илиада» и «Одиссея» Гомера. Но, честно признаться, никогда не думал, что мечта моя осуществится.
Греция – это мечта, мечта, которой должно осуществиться!
Каждый должен открыть свою Грецию, найти в жизни свою Трою.
Мы проехали практически всю Грецию. Побывали в Салониках, Кастории, Дельфах, Метеорах, Каламбаке, на Ионическом море, в Лутраки, на Пелопоннесе, в Арголиде, Микенах, Эпидавре, Нафплионе, Афинах, на Халкидиках, на святом Афоне, на островах греческого архипелага.
Греция очень напоминает Крым. Не случайно в Крыму были греческие поселения.
Я возвратился неделю назад, но до сих пор не проходит ощущение солнца на коже и восторга в душе. Воспоминания о тёплой солнечной Греции ещё долго будут согревать меня, заставлять петь и танцевать.
Первое, что встречает в Греции, это ощущение близкой по духу страны. Видимо, потому, что Греция была и остаётся хранительницей православия. 90% верующих придерживаются православного вероисповедания.
Неслучайна известная присказка: «мама – турок, папа – грек, а я русский человек».
Греческие слова очень напоминают русские. Например, вполне «русское» слово «суп» по-гречески звучит как «сУпа», салат – салАта, фрукты – фрУта, лимонад – лимонАда, чай – цАй, кофе – кафЭс.
Русскую речь можно встретить повсюду, причём гораздо чаще, чем английскую.
Покупая воду в ларьке, я пытался говорить по-английски, а продавщица ответила мне по-русски. Я сказал спасибо по –гречески «ЭвхаристО», а в ответ получил «Пожалуйста».
Радует, что в Греции гораздо чаще, чем в других странах, можно встретить надписи на русском языке (в том числе и в меню таверен).
В Греции есть всё, в том числе и мусор на дорогах. И всё что есть в Греции, есть теперь и в России. Кроме, разумеется, памятников античности.
Также как в русских много тюркского от 300-летнего ига монголов, так и у греков после 400-летнего турецкого ига много восточных заимствований, которые греки либо не осознают, либо не хотят признать.
Греки не без оснований гордятся своей историей. Но в отличие от нас, они не сносят памятники и не клянут своего прошлого. Они ощущают себя потомками древних эллинов. И даже заварной кофе, который мы называем кофе по-турецки, греки называют «элинико», то есть кофе по-гречески.
Греция – колыбель европейской цивилизации, родина демократии и философии.
Более ли счастливы современные греки (и люди в целом) по сравнению с древними греками?
И совершеннее ли современная культура цивилизации древнегреческой?
Туризм в Греции занимает почётное третье место в национальном доходе после сельского хозяйства и судовладения. С 1991 года Грецию ежегодно посещают около 10 миллионов туристов.
Цвета национального флага отражают характер Греции – белый крест на голубом фоне это чистая душа эллина омываемая тёплыми морями.
Отличительная черта греков – доброжелательность. В Греции меня не покидало ощущение умиротворения и покоя. Там нет той лихорадочной атмосферы, которая не даёт отдохнуть на наших курортах.
Греция одна из немногих стран, где можно жить без страха быть ограбленным. Здесь мало воров и низкий уровень преступности.
Греки гордый самолюбивый народ; бедный, но гордый.
В отличие от арабов, греки не заманивают в свои таверны и лавки, и не стремятся угодить.
Про себя греки говорят: «Греция бедная, а греки богатые». У нас – наоборот! Один грек выразил это ёмкой фразой: «Русские – это те же греки, только без денег».
Среднемесячная зарплата в Греции составляет до 800 евро (= 35000 рублей).
После вхождения Греции в единую Европу цены выросли до общеевропейский, а доходы остались прежними. Наверное, поэтому радостных лиц я заметил больше у туристов, нежели у греков.
Признаком достатка у грека считается большой со всеми удобствами дом, хорошая машина и, конечно, наличие денег на развлечения.
Греки приветливы. Но особой жизнерадостности я у них не заметил.
При всём том греки отличаются безмятежно-философским отношением к жизни.
На всё вокруг греки смотрят просто и с удовольствием. Они относятся к той категории людей, которые видят стакан наполовину полным, тогда как мы – наполовину пустым.
Основа их житейской философии – жизнь должна доставлять удовольствие.
Значит ли это, что современные греки не пассионарны?
Но нужна ли им эта пассионарность? Да и вообще, кому она нужна?!
Греки просто живут и наслаждаются жизнью.
Для греков главное в жизни не работа, и потому с 14 до 17 часов все магазины закрываются, и наступает время сиесты, когда греки обедают и предаются послеобеденному сну. Ну а вечером начинается ночная жизнь.
По газонам в Греции ходить можно. И опоздание на полчаса на свидание или деловую встречу не считается преступлением.
Греки вежливые люди. При том, что ездят лихо, уступают друг другу дорогу.
Обращение на «ты» здесь не является оскорбительным, а напротив, свидетельствует о добром к вам отношении.
В отличие от нас, греки гораздо более эмоциональны, как, впрочем, и все южные народы.
Греки знают толк в еде. Еда особыми изысками не отличается, но вкусная и полезная. Мясо используется только молодое. Очень популярны дары моря. Мы попробовали рыбный микс, куда входят осьминоги, креветки, мидии, рыба, моллюски, кальмары и многое другое. Он просто восхитителен!
Греки твёрдо убеждены, что главное в жизни это не работа, а получаемое от жизни удовольствие. Свободное время греки предпочитают проводить в тавернах и кафетериях.
Среди европейских стран в Греции наибольшее количество выходных, праздников, карнавалов, а также ресторанов, кафе и таверен. Можно только позавидовать такому праздничному образу жизни.
Греки любят танцевать, особенно национальные танцы, и прежде всего сиртос (известный как сиртаки – из американского кинофильма «Грек Зорба»). Каждая вечеринка обязательно заканчивается исполнением сиртаки, куда пытаются втянуть иностранных туристов. Если в России чтобы испытать и узнать иностранца, заставляют его пить водку, то в Греции ведут танцевать.
Греческие мужчины любвеобильны и являются в Европе чемпионами по долголетию. Для сравнения, в России в среднем мужчина не доживает до пенсии.
Греки относятся к умеренно пьющим и чрезмерно(!) курящим. Антитабачная реклама занимает до 50 процентов места на пачках сигарет.
Греки умеренно религиозный народ, несмотря на огромное количество монастырей и церквей. И я бы добавил – более искренний в выражении своих религиозных чувств. По сравнению с нашими, греческие церкви более скромные, без огромного количества позолоты и без торговли в храмах; и что самое главное – они почти всегда открыты.
Как известно, самая лучшая реклама страны это заграничный туризм. Одно только «облико морале» сделало русских известными по всему миру.
Я бы в обязательном порядке отправлял наших граждан отдыхать за границу. Очень полезно взглянуть на себя и на свою страну со стороны.
Что лучше: жить в южной стране, где мало производства (а значит, и рабочих мест), или жить в нашей северной стране, приезжая отдыхать в тёплые страны?
Чем больше я путешествую, тем больше убеждаюсь, что качество жизни людей зависит не от особенностей национального характера, а от особенностей национального правления.
В окружении немцев, англичан, поляков, американцев, «неновые» русские выглядят ничем не хуже. И невольно задаёшься вопросом: в чём же состоит наша национальная гордость?
Когда я читаю на рекламном плакате «Нам есть чем гордиться!», я спрашиваю себя: «чем же нам гордиться?»
Нас опять зовут неизвестно куда вперёд. Раньше хотя бы называли цель и дату – коммунизм в 1985 году. А теперь просто – Россия, вперёд! Но куда? Это напоминает бег по кругу.
Пока уровень жизни в России будет ниже, чем в Греции, не о чем и говорить.
— Как же мы живём? и как нам жить, чтобы не напрасно жизнь прожить? Что же главное? и чем наполнить дни, чтобы не напрасно шли часы? В суете, что всех нас окружает, трудно счастья миг остановить. И никто, наверное, не знает, для чего сюда приходим жить.
— Счастье каждого в его предназначеньи. В жизни каждого есть счастье, смысл и цель. Каждый в сердце слышит повеленье сотворить, что жаждет, и быстрей. Потому жить надобно счастливо, слушать сердце, выбирать душой, делать всё, что можешь, лишь красиво, и дарить, и жертвовать собой. В нашей жертве смысл предназначенья — то, зачем на свет мы рождены. Потому жизнь — жертвоприношенье: мы должны себя отдать любви! Делай то, что любишь, во что веришь, в чём ты видишь жизни цель и смысл. Никогда о том не пожалеешь, если будешь устремляться ввысь. И смотри на всё Небес глазами. Жизнь твоя — Вселенной краткий миг. Жизнь свою мы сотворяем сами. А судьба — что сделать надлежит. Выбирай — что делает нас чище, что любовью наполняет дни, над землей что поднимает выше. И свои осуществляй мечты!» (из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература http://www.newruslit.nm.ru
Мой видеоролик «ГРЕЦИЯ – ЛЮБОВЬ НАВСЕГДА» можно посмотреть здесь:
http://www.liveinternet.ru/users/1287574/post111443104/play
P.S. Смотрите и читайте мои заметки с видеороликами о путешествии по Греции: «Из Греции с любовью», «У оракула в Дельфах», «Чудо света – Метеоры», «Древние Афины сегодня», «Святая гора Афон», «Апостол в Солониках», «Сократ мне друг», «Мистерии древней Греции», «Легенда о 300 спартанцах» и другие.
